Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32905/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-35599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): Баранча В. В. - доверенность от 10.06.2016

от ответчика (должника): Скочилов Д. Н. - доверенность от 24.01.2017 Невирович С. В. - доверенность от 26.06.2016 Нефедов И. В. - доверенность от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32905/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-35599/2016(судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению ООО "НСК - Инженерные Системы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N05-17-03/31694 от 31.12.2015 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 501 962 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 675 122 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 558 793 руб., начисления пеней в сумме 13 813 081 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 557 199 руб. по налогу на добавленную стоимость; о признании недействительный пункта 2 решения Инспекции N05-17-03/00905 от 20.01.2016 о принятии обеспечительных мер в части приостановки операций по счетам в банке на сумму 99 343 598 руб.

07.06.2016 в суд от заявителя поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Общество просит признать недействительным решение Инспекции N 05-17-03/31694 от 31.12.2015 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 501 962 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 675 122 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 558 793 руб., начисления пеней в сумме 13 813 081 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 557 199 руб. по налогу на добавленную стоимость; признать недействительным пункт 2 решения Инспекции N 05-17-03/00906/р от 04.05.2016 о принятии обеспечительных мер в части приостановки операций по счетам в банке на сумму 66 097 707 руб.

Уточнения приняты судом.

09.06.2016 в суд от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому Общество просит:

- приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 05-17-03/31694 от 31.12.2015 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 11 501 962 руб.,

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 675 122 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 558 793 руб., - начисления пеней в сумме 13 813 081 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 557 199 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- запретить Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с Общества сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении Инспекции N 05-17-03/31694 от 31.12.2015, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки Общества за период 2011-2013 гг. (в обжалуемой части), в том числе запретить осуществлять приостановку операций по счетам Общества в банках и иных кредитных учреждениях на сумму 66 097 707 руб.

Определением от 14.06.2016 ходатайство ООО "НСК-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" об обеспечении заявления удовлетворено частично: приостановлено до вступления решения суда по делу N А56-35599/2016 в законную силу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу N 05-17-03/31694 от 31.12.2015 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 11 501 962 руб.,

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 675 122 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 558 793 руб., - начисления пеней в сумме 13 813 081 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 557 199 руб. по налогу на добавленную стоимость;

В суд от Инспекции поступило ходатайство об истребовании у Общества встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 25.08.2016 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу об истребовании встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит удовлетворить ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу положений части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании встречного обеспечения Инспекция указала, что в результате анализа документов и информации, полученных в период проведения выездной налоговой проверки и в ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках проверки ООО "НСК-ФАСАДЫ" выявлены следующие обстоятельства, затрудняющие (делающие невозможным) исполнение вынесенного решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, а также суммы кредиторской задолженности по данным последнего бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 (331 188 000 руб.), всего на сумму 364 062 393 руб. (331 188 000 руб. + 32 874 393 руб.) превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (основные средства и запасы) в размере 77 143 000 руб. (0 руб. + 66 943 000 руб.).

Данные, полученные при проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, анализе справок налогоплательщика о принадлежащем ему имуществе, бухгалтерского баланса (Форма N 1) налогоплательщика за 2014 - 2015 гг., свидетельствуют о выводе активов.

Согласно справке от 04.07.2014 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 04.07.2014 на балансе организации числились основные средства на сумму 25 921 791 руб., транспортные средства на сумму 4 590 473 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 запасы составили: 5 686 000 руб., а на 31.12.2015 - 59 000 руб., основные средства отсутствуют.

В соответствии с полученным ответом на запрос Инспекции из банка "Филиал ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге ООО "НСК-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" по состоянию на 24.06.2016 остаток денежных средств на счете N 4070281000004807 составляет 0 руб., из ПАО "Банк БФА" по состоянию на 27.06.2016 остаток денежных средств на счете N 40702810100000002250 составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемого решения на основании судебного акта в дальнейшем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.

Осуществление расходных операций налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение оспариваемого акта налогового органа на основании судебного акта в дальнейшем.

Доказательства того, что у общества не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено решение N 05-17-03/00906/р от 04.05.2016 в соответствии с которым Инспекцией уже приняты обеспечительные меры по исполнению решения N 05-17-03/31694 от 31.12.2015, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества и приостановления операций по счетам в банке на сумму 66 097 707 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-35599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева