Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32902/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-35599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): Баранча В. В. - доверенность от 10.06.2016

от ответчика (должника): Скочилов Д. Н. - доверенность от 24.01.2017 Невирович С. В. - доверенность от 26.06.2016 Нефедов И. В. - доверенность от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32902/2016) ООО "НСК - Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-35599/2016 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению ООО "НСК - Инженерные Системы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N05-17-03/31694 от 31.12.2015 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 501 962 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 675 122 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 558 793 руб., начисления пеней в сумме 13 813 081 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 557 199 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции N05-17-03/00906/р от 04.05.2016 о принятии обеспечительных мер в части приостановки операций по счетам в банке на сумму 66 097 707 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недобросовестность контрагентов второго звена не свидетельствует о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно представило все необходимые надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции. Заявитель полагает, что все договоры в рамках настоящего спора заключены с целью получения экономической выгоды, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт налоговой проверки N05/04-2015 от 21.08.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговым органом вынесено решение от 31.12.2015 N 05-17-03/31694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение Инспекции Обществом 20.02.2016 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.04.2016 N 16-13/17255@ частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пени по эпизодам, связанным со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" с 2011-2013 годах, в части повторного отражения расходов по ООО "Управление механизации", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что данные расходы также отражены по организациям ООО "ПетроСтрой", ООО "Ромикс", ООО "Гефест". В остальной части решение оставлено без изменения.

Налоговым органом, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.04.2016 N 16-13/17255@, принято решение N05-17-03/00906/р от 04.05.2016 о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, которым приостановлены операции по счетам Общества в банке на сумму 66 097 707 руб. в порядке статьи 76 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением N 05-17-03/31694 от 31.12.2015 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа, а также решением N 05-17-03/00906/р от 04.05.2016 в части приостановки операций по счетам в банке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными им контрагентами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление налогоплательщиком прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "НСК - Инженерные системы" (подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, испытанию смонтированных систем, выполнению пусконаладочных работ, а также комплекса мероприятий для сдачи смонтированных систем в постоянную эксплуатацию при строительстве многоквартирных жилых домов, зданий, сооружений на основании заключенных договоров подряда в количестве 13 штук по разным объектам строительства, с ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик).

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед генеральным подрядчиком по заключенным договорам заявителем (подрядчиком) были заключены договоры подряда, в том числе и с субподрядными организациями ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации".

Из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыли, НДС, пени и штрафа, в оспариваемых налогоплательщиком суммах, послужил вывод проверяющих о том, что при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление механизации" Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Так налоговым органом в ходе проверки было установлено:

- Ответственными лицами за производство работ по жилым домам, школам и дошкольным образовательным учреждениям были назначены работники, не являющиеся ни сотрудниками ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации", ни лицами, получавшими доходы в данных организациях.

- В исполнительной документации данные организации, ни руководители, ни назначенные ответственные лица за производство работ, ни какой-либо иной представитель данных организаций, не нашли отражение.

- Согласно полученным ответам из СРО Инспекцией установлено, что к заявлению о приеме в члены Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации" заявлены лица, фактически не являющиеся сотрудниками указанных организаций.

- Из протоколов допросов лиц, указанных в поданных в СРО документах (Гладкова К.О., Семенова В.П., Андреевой В.В., Чигирик О.А., Павлова Е.Б., Чистяковой Н.Т., Захаровой Е.Н., Васильевой Л.В., Рыжикова А.Н., Бежанеишвили З.В.), следует несоответствие паспортных данных и сведений об имеющимся образовании и повышении квалификации, а также было указано на отсутствие трудовых взаимоотношений, никакие документы в вышеназванные организации ими не передавались. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на лиц, заявленных в качестве специалистов организаций и поданных для приема в члены Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, не подавались. Также за названных лиц не вносились взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации.

- Руководители организаций субподрядчиков назвать объекты, на которых производились работы, не смогли, финансово-хозяйственной деятельностью обществ не владеют.

- Согласно банковским выпискам, полученные от ООО "НСК-Инженерные системы" денежные средства ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации" были перечислены на оплату: за транспортные услуги, обработку баз данных, ГСМ, ЛКМ, стройматериалы, материалы, в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", впоследствии либо ликвидированных, либо не представляющих отчетность, уплачивающих минимальные суммы налогов, либо представляющих "нулевую" отчетность, не имеющих управленческого и технического персонала, основных средств, осуществляющих транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- Из показаний свидетелей Мамяна Г.О., Кибардина М.Т., Фомина М.И., Ковтуна А.В., Казеки В.В., Ризоева О.З., Радомского И.В., Рехин А.И., Школьникова Е.А., являющихся работниками (начальник участка, бригадир, мастер, производитель работ (прораб), главный инженер, производитель работ систем вентиляции и кондиционирования) следует, что ООО "НСК-Инженерные системы" фактически осуществлявшими свою деятельность на строительных объектах, субподрядчиками на которых, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, выступало ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации".

Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения спорных работ заявленными контрагентами.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации" не позволяет сделать вывод о ведении указанными обществами реальной хозяйственной деятельности на объектах указанных заявителем.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно Заявитель должен подтвердить реальное оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК Российской Федерации.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически осуществлялось оказание соответствующих услуг, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности оказания услуг, выполнения работ заявленными контрагентами.

Невозможность выполнения спорных работ и осуществления поставки ТМЦ рассматриваемыми контрагентами доказана материалами налоговой проверки в связи с отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и не возможности исполнения обязательств; Общество данные выводы документально не опровергло.

Так же налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, повторное отражение расходов ООО "НСК-Инженерные системы" по выполнению работ ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации", уже выполненными ООО "СК "СтройПрофКомплекс" (дом N 112), ООО "СК "Атлант" (дома N 103 и 110), ООО "ПетроСтрой" (дом N 105) ООО "Ромикс", ООО "Гефест". В исполнительной документации, полученной от заказчиков, работы отражены как выполненные силами ООО "СК "СтройПрофКомплекс" (дом N 112), ООО "СК "Атлант" (дома N 103 и 110), ООО "ПетроСтрой" (дом N 105), а не заявленными субподрядчиками ООО "Мастерстрой" и ООО "Управление Механизации".

Установленная по делу совокупность признаков, характеризует спорных контрагентов как номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, при том, что для выполнения работ по заключенным договорам требовались квалифицированный персонал, технические средства, материалы.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС (возмещения сумм косвенного налога) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией совокупностью доказательств опровергнуты доводы Общества о реальности операций с рассматриваемыми контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия между налогоплательщиком и обществами реальных хозяйственных операций следует признать доказанным факт создания указанными лицами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также включены в состав расходов затраты по оплате работ по договорам с ними, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о реальности хозяйственных операций со ссылкой на наличие у контрагентов свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей (далее - СРО), поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств отсутствия у налогового органа правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановки операций по счетам в банке на сумму 66 097 707 руб.

Поскольку Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления спорных сумм налога, то, соответственно, и отказано в признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам по данной сумме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-35599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева