Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-18664/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-1859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Элком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Семенов А.Е. по доверенности от 29.12.2016;

от ОАО "Подзембургаз" буровой компании ОАО "Газпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-1859/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.

по заявлению ООО "Элком"

к Щелковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 005120369 и не направлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении по указанному выше исполнительному листу. Заявитель также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве действия по вышеназванному исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-1859/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рак О.Е., выразившееся в не направлении в адрес ООО "Элком" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 90033/15/50046-ИП. Судебный пристав-исполнитель Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рак О.Е. обзан направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элком" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N90033/15/50046-ИП. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 62-64).

Впоследствии ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-1859/16 вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Элком", Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ОАО "Подзембургаз" буровой компании ОАО "Газпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

06.07.2016 ООО "Элком" в электронном виде было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.08.2016.

В судебное заседание 30.08.2016 надлежащим образом извещенный представитель заявителя не явился, в связи с чем суд первой инстанции отложил судебное заседание на 12.10.2016 и предложил заявителю представить оригинал заявления о взыскании судебных расходов с надлежащим образом заверенными копиями приложений, а также явиться в следующее судебное заседание.

Однако 12.10.2016 представитель ООО "Элком" вновь не явился в судебное заседание и не исполнил определение суда первой инстанции в части представления оригинала заявления о взыскании судебных расходов с надлежащим образом заверенными копиями приложений.

Определением от 12.11.2016 судебное заседание было отложено на 08.11.2016.

Вместе с тем, представитель заявителя в судебное заседание 08.11.2016 явку своего представителя не обеспечил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им указанных выше определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям и оставил заявление общества без рассмотрения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая факт отсутствия со стороны ООО "Элком" каких-либо процессуальных действий после подачи искового заявления, в том числе и по требованию суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-1859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко