Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-13530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс": Николаева О.А., по доверенности N 48-Д от 01.01.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Максимова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Семкина Алексея Александровича: Карапетян Г.Г., по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.16, зарегистрированной в реестре за N 3о-377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-58284/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о привлечении Семкина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМ Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года требования ООО "Мечел-Транс" были включены в реестр требований кредиторов должника.

05 августа 2016 года ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и бывшего единственного участника ООО "СМ Капитал" Семкина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года производство по рассмотрению заявления ООО "Мечел-Транс" о привлечении Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами (т.2, л.д. 170).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на то, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, ввиду не представления в материалы дела документов по совершенным сделкам должника с его контрагентами за период с 25.05.2013 по 01.04.2015 (т.3, л.д. 2).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Максимова Александра Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мечел-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель Семкина А.А. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника и бывшего единственного участника ООО "СМ Капитал" Семкина А.А. к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления конкурсный управляющий Максимов А.Н. не осуществил в полном объеме все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, тогда как, вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что формирование конкурсной массы должника и расчеты с его кредиторами до настоящего времени не завершены, с учетом фактическим обстоятельств по делу пришел к обоснованному и правомерному выводу о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку конкурсным управляющим не были представлены копии документов по совершенным сделкам должником с контрагентами за период с 25.05.2013 по 01.04.2015, а также документы, подтверждающие исполнение стонами данных сделок, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина