Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-33962/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Иванцовой Н.В. (доверенность от 31.12.2016)

от должника: представителя Халупенко А.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33962/2016) ООО "СтройНефтеГазСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-373/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое

по требованию АО "Особые Экономические Зоны" к ООО "СтройНефтеГазСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройНефтеГазСервис",

установил:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее АО "ОЭЗ") в рамках дела о банкротстве ООО "СтройНефтеГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве об исполнении денежных обязательств, вытекающих из договоров подряда от 22.05.2013 N 137/13 и от 19.07.2013 N 216/13 и соглашений от 26.08.2013 N 245/13, от 26.11.2014 N ЭС-25/14 и от 25.02.2014 N ЭС-25/14 в общей сумме 257 137 508,79 руб. (в редакции заявления от 16.11.2016), и просило включить в реестр требований кредиторов его требования:

- по договору подряда от 22.05.2013 N 137/13 требование в сумме 5 598 395,05 руб. - неотработанного аванса и 63 486 902,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;

- по договору подряда от 26.11.2014 N ЭС-25/14 требование в сумме 62 399 896,32 руб. - неотработанного аванса и 125 324 347,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;

- по соглашениям от 26.08.2013 N 245/13, от 26.11.2014 N ЭС-25/14 и от 25.02.2014 N ЭС-25/14 от 26.11.2014 N ЭС-25/14 требование в сумме 327 967,06 руб. - неотработанного аванса.

Определением суда от 28.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СНГС" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено консолидированное требование АО "ОЭЗ", вытекающее из договоров подряда от 22.05.2013 N 137/13, от 19.07.2013 N 216/13, соглашений от 26.08.2013 N 245/13, от 26.11.2014 N ЭС-25/14 и от 25.02.2014 N ЭС-25/14 в общей сумме 257 137 508,79 руб., в том числе финансовые санкции в размере 189 139 217,42 руб., которые подлежат учету отдельно и удовлетворяются после погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе должник ООО "СНГС" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных неустоек, начисленных по договорам строительного подряда от 22.05.2013 N 137/13 и от 19.07.2013 N 216/13.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не учтено, что нарушение сроков выполнения работ, на которые ссылался заказчик, произошло по вине самого заказчика, не исполнившего в срок обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор необоснованно отказался от исполнения договоров и начислил финансовые санкции. Просрочка исполнения работ подрядчиком была вызвана действиями заказчика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора АО "ОЭЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 в отношении ООО "СтройНефтеГазСервис" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.09.2016 временным управляющим должником утвержден Зимин Павел Петрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 за 10.09.2016.

АО "ОЭЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований в общей сумме 257 137 508,79 руб., вытекающих из договоров подряда от 22.05.2013 N 137/13 и от 19.07.2013 N 216/13 и соглашений от 26.08.2013 N 245/13, от 26.11.2014 N ЭС-25/14 и от 25.02.2014 N ЭС-25/14, в том числе:

- по договору подряда от 22.05.2013 N 137/13 требование в сумме 5 598 395,05 руб. - неотработанного аванса и 63 486 902,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;

- по договору подряда от 26.11.2014 N ЭС-25/14 требование в сумме 62 399 896,32 руб. - неотработанного аванса и 125 324 347,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;

- по соглашениям от 26.08.2013 N 245/13, от 26.11.2014 N ЭС-25/14 и от 25.02.2014 N ЭС-25/14 от 26.11.2014 N ЭС-25/14 требование в сумме 327 967,06 руб. - неотработанного аванса.

Требование АО "ОЭЗ" было подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, оформляющих факты наличия отношений по договорам подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии заказчика, уведомления об отказе от договоров, корректирующие акты, акты сверки взаиморасчетов) и основано на положениях статей 309-310, 708, 715, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Возражая против требований данного кредитора, должник ссылался на допущенные кредитором нарушения при передаче проектной и рабочей документации, неправомерность отказа от договорных отношений, необоснованность начисления финансовых санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления должником работ в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности возражений должника относительно допущенных заказчиком нарушений.

При оценке позиций участвующих в деле лиц судом принято во внимание, что о ненадлежащем финансировании, несвоевременной передаче проектной документации и наличии в ней дефектов, должник впервые заявил только после предъявления требований кредитором.

Возможность начисления неустойки по каждому этапу работ, а также за несвоевременную сдачу готовой работы в целом, предусмотрена условиями договоров между кредитором и должником. Несоответствие финансовых санкций, начисленных кредитором, последствиям нарушения обязательств должником по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора АО "ОЭЗ", как в части основного долга, составляющего сумму неотработанных авансов, так и в части финансовых санкций.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова