Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-1872/17

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-206013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления Гребенщиковой Я.В. о проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "НОРДСТАР ТАУЭР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрплекс" - Большагина В.Ю. по дов. от 08.11.2016,

от АО "НОРДСТАР ТАУЭР" - Евсеев А.С. по дов. от 28.12.2016,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Суровцева Д.Р. по дов. от 22.08.2016 N 01/1476,

от Гребенщиковой Я.В. - Минакова С.В. по дов. от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 Гребенщиковой Я.В. отказано в удовлетворении заявления о ее процессуальной замене на ООО "Юрплекс" в части права требования в размере 5 582 467, 44 руб.

Гребенщикова с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юрплекс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило суд ее удовлетворить.

Позицию ООО "Юрплекс" поддержал представитель Гребенщиковой Я.В.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между Гребенщиковой Я.В. и ООО "Юрплекс" заключен договор уступки права (требования) N 1/2016, которым Гребенщикова Я.В. (цедент) уступила ООО "Юрплекс" (цессионарий) принадлежащее ей право (требование) к АО "НОРДСТАР ТАУЭР" на получение долга в размере 5 582 467, 44 руб., полученное ею в свою очередь по договору уступки права требования от 01.07.2013 N СК/ДСИ/ГР-1, заключенного между ею, должником и ЗАО "СК Донстрой" и подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1677/11.

При этом стороны согласовали, что указанное право (требование) переходит от Гребенщиковой Я.В. к ООО "Юрплекс" с 20.10.2016.

Гребенщикова Я.В. 11.10.2016 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании АО "НОРДСТАР ТАУЭР" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 229 837, 13 руб.

Таким образом, Гребенщикова Я.В. частично уступила свои требования на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в пользу ООО "Юрплекс".

В соответствии с п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

При этом согласно п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора- гражданина этим гражданином или его представителем.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает возможность обращения в суд нескольких заявителей только при наличии подписанного заявления от всех заявителей.

Однако заявление ООО "Юрплекс" о признании должника банкротом представителем Гребенщиковой Я.В. не представлено. Представитель ООО "Юрплекс" в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило от Гребенщиковой Я.В.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований считать, что ООО "Юрплекс" также является заявителем по делу о банкротстве, а также, что напрямую выражает свою волю на осуществление процессуальной замены, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Гребенщиковой Я.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-206013/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова