Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-21086/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-16738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы": представитель Кревсун И.Ю. по доверенности от 16.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2016 по делу N А32-16738/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис"

(ИНН 2309116639, ОГРН 1092309001552),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТрактор"

(ИНН 2311134498, ОГРН 1112311003265)

об обязании исполнить условия договора в натуре и о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" об обязании исполнить условия договора в натуре и о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 суд обязал ООО "Центрком-Сервис" поставить дополнительное оборудование на поставленные вездеходы, предусмотренное опросным листом N ЧТН-14/ПК-Д-2И, указанным в Спецификации по Договору поставки от 12.05.2014 N С-02.91.14/чтн-89: закрытые кабины для защиты водителя и пассажира от атмосферных осадков с ключевыми дверными замками (пр-во Чехия), очистители и омыватели переднего ветрового стекла, внутрисалонные печи для обогрева кабины транспортного средства в холодное время года, верхнее рабочее освещение кабины, проблесковые маячки на верхней части кабины, внутреннее освещение кабины. С ООО "Центрком-Сервис" в пользу АО "Черномортранснефть" взыскана сумма неустойки в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чему служат подписанные в двухстороннем порядке Акты приема-передачи, с указанием на передачу паспортов самоходных машин. Истец подписал акт, указав, что претензий не имеет. Вездеходы в количестве 14 штук были поставлены 30 и 31 октября 2014 г., что подтверждается товарными накладными N 179 от 30.10.2014, N 180 от 31.10.2014, подписанными актами приема передачи. Указанным обстоятельствам дела не дана оценка судом первой инстанции. Дополнительное оборудование в предмет поставки не входило.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" поддержал правовую позицию по спору.

26.01.2017 г. через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, отложения судебного заседания, при этом суд учитывает, что апелляционная жалоба была принята к производству суда определением от 27.12.2016 г., судебное заседание назначено на 26.01.2017 г. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, и обращение с ходатайством в такой ситуации свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-16738/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между АО "Черномортранснефть" (Покупатель) и ООО "Центрком-Сервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N С-02.91.14/чтн-89, согласно которому Ответчик (Поставщик) обязался поставить и передать Покупателю (Истцу), а последний - оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно спецификации к договору в предмет поставки входили вездеходы Kioti Mechron 2200 в количестве 14 шт., общей стоимостью 15 478 399, 96 руб., а также закрытые кабины для защиты водителя и пассажира от атмосферных осадков с ключевыми дверными замками (пр-во Чехия), очистители и омыватели переднего ветрового стекла, внутрисалонные печи для обогрева кабины транспортного средства в холодное время года, верхнее рабочее освещение кабины, проблесковые маячки на верхней части кабины, внутреннее освещение кабины, предусмотренное Опросным листом N ЧТН-14/ПК-Д-2И, указанным в спецификации.

Покупателем произведена предоплата в полном объеме по платежному поручению N 016384 от 01.08.2014.

Вездеходы Kioti Mechron 2200 в количестве 14 шт. были поставлены 30 и 31 октября 2014, что подтверждается товарными накладным N 179 от 30.10.2014, N180 от 31.10.2014.

Согласно п. 2.3 Договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта качества поставляемой Продукции.

Согласно п. 2.7 Договора при передаче Продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на Продукцию, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ.

Однако в нарушение вышеназванных условий Договора оригиналы документов не были представлены Истцу. В связи с чем, в целях осуществления регистрации вездеходов в установленном порядке Истец был вынужден обратиться в Центральную акцизную таможню для выдачи дубликатов паспортов самоходных транспортных средств (письмо от 11.03.2016 N ЧТН-01-16-03/7889).

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.2.3 Договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

Кроме того, также не было поставлено дополнительное оборудование на поставленные вездеходы (закрытые кабины для защиты водителя и пассажира от атмосферных осадков с ключевыми дверными замками (пр-во Чехия), очистители и омыватели переднего ветрового стекла, внутрисалонные печи для обогрева кабины транспортного средства в холодное время года, верхнее рабочее освещение кабины, проблесковые маячки на верхней части кабины, внутреннее освещение кабины), предусмотренное Опросным листом N ЧТН-14/ПК-Д-2И, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки (п.1.1 Договора поставки).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются статьями 506-524 ГК РФ.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статей 479, 480 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спецификация является неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1. Договора, т.д.1, л.д.19)

Согласно спецификации к договору в предмет поставки входили вездеходы Kioti Mechron 2200 в количестве 14 шт., общей стоимостью 15 478 399, 96 руб., а также закрытые кабины для защиты водителя и пассажира от атмосферных осадков с ключевыми дверными замками (пр-во Чехия), очистители и омыватели переднего ветрового стекла, внутрисалонные печи для обогрева кабины транспортного средства в холодное время года, верхнее рабочее освещение кабины, проблесковые маячки на верхней части кабины, внутреннее освещение кабины, предусмотренное Опросным листом N ЧТН-14/ПК-Д-2И, указанным в спецификации.

Из материалов дел следует, что ответчик признавал факт поставки мотовездеходов Kioti Mechron 2200 по договору N С-02.91.14/чтн-89 от 12.05.2014 без дополнительного оборудования, что подтверждается протоколом совещания от 17.11.2014 г. согласно которому ООО "Центрком-Сервис" в срок до 30.11.2014 обязался осуществить поставку дополнительного оборудования к мотовездеходам (закрытая кабина с дверями (пр-во Чехия), освещение кабины, внутренне освещение кабины) на центральный материальный склад ОАО "Черномортранснефть", а в срок до 20.11.2014 обеспечить передачу материально-ответственному лицу ЦМС БПО Мустафаевой Э.Р. оригиналов паспортов самоходных машин и сертификаты соответствия (заверенные копии) на поставленные мотовездеходы Kioti Mechron 2200 в количестве 14 единиц (т. 2, л.д. 1-5).

Кроме того, письмами от 30 декабря 2014 N 24/2014, от 18 февраля 2015 N 4, от 06 мая 2015 N 10, от 01 июля 2015 N 11 подписанными директором должника Даниловой С.В., ответчик признал факт ненадлежащего исполнения условий договора в части поставки дополнительного оборудования, а также паспортов самоходных машин (т. 1, л.д. 45-49).

В связи с неисполнением указанных решений, истцом были направлены претензии в адрес ответчика.

Так, в материалы дела представлены претензии от 20.03.2015, 16.02.2016 (т.д.1, л.д.34-35, л.д.38-40), с требованием о допоставке дополнительного оборудования, а также оригинальных документов на продукцию.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по договору, дополнительное оборудование в предмет поставки не входило. Из представленной в материалы дела переписки между поставщиком и покупателем следует, что Данилова С.В. (генеральный директор ООО "Центрком-Сервис") последовательно признавала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части поставки дополнительного оборудования, а также оригиналов документации на технику.

Суд апелляционной инстанции

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, следующие обстоятельства изложенные в постановлении от 23.07.2015 по делу N А32-42367/2014, на которое первоначально ссылался ответчик в обоснование доводов о нарушении условий договора по поставке дополнительного оборудования. В указанном судебном акте отражено, что пункте 1.1 договора от 27.06.2014 N ЮСТ-019 заключенного между ООО "Центрком-сервис" и ООО "ЮгСпецТрактор", в предмет поставки входили: вездеходы KIOTI Mechron 2200 в количестве 14 штук по цене 604 765 руб. 25 коп. (без НДС) на общую сумму 9 990 722 руб. (с НДС); закрытые кабины с дверями, отоплением, очистителями ветрового стекла, ключевыми дверными замками в количестве 14 штук по цене 191 844 руб. 92 коп. (без НДС) на общую сумму 3 169 278 руб. (с НДС).

Таким образом, общая сумма договора составила 13 070 000 руб., как указано ранее, истец заплатил ответчику 15 478 399,96 рублей, т.е. на 2 млн. руб. больше за идентичное оборудование. Указанные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что в предмет договора от 12.05.2014 входило дополнительное оборудование, предусмотренное опросным листом, указанным в спецификации к договору.

В части незаконного начисления неустойки за неисполнение условий договора по передаче оригиналов паспортов самоходных машин и сертификаты соответствия суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 2.3 Договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта качества поставляемой Продукции.

В соответствии Поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки Продукции, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, с Приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя:

Согласно пункту 2.7. Договора, при передаче Продукции поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом форменные оригинальные документы на продукцию, необходимые покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ (ГИБДД, Госгортехнадзор и т.д.). При необходимости конкретный перечень таких документов указывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии пп. 2.3.,2.4., 2.7. настоящего Договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости Продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора поставки при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок.

В соответствии с указанными условиями, Истец начислил неустойку, размер которой составил 2 166 975, 99 руб., и 20 марта 2015 направил в адрес Ответчика претензионное требование N ЧТН-01-19-13/9080.

23 ноября 2015 претензионные требования АО "Черномортранснефть" были удовлетворены частично в размере 166 975,99 руб.

Остальная сумма неустойки в размере 2 000 000 руб. осталась не удовлетворенной.

В связи с чем, 16 февраля 2016 в адрес Ответчика была направлена претензия N ЧТН-01-19-13/4963 с требованием оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб., предоставить паспорта качества и поставить дополнительное оборудование. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждал, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в предусмотренный срок, ссылаясь на акты приема-передачи от 31.10.2014, товарные накладные N 179 от 30.10.2014, N180 от 31.10.2014.

Как отражено ранее в своих письменных обращениях к Истцу, Ответчик, признавал претензионные требования АО "Черномортранснефть" как в части нарушений условий по поставке дополнительного оборудования, так и в части не представления паспортов на самоходные машины, при этом ссылался на третье лицо - ООО "ЮгСпецТрактор", являющееся официальным дилером в ЮФО России, которое в свою очередь не выполнило взятые на себя обязательства по договору N ЮСТ-019 от 27.06.2014 по поставке дополнительного оборудования, а также не представило ООО "Центрком-Сервис" паспорта самоходных машин в количестве 14 единиц и судебный акт по делу А32-42367/2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу А32- 42367/2014 имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору являются ошибочными, поскольку истец ("Черноморские магистральные нефтепроводы") не является стороной в рамках указанной спора, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, переписку, имевшую место между истцом и ответчиком, после подписания актов приема-передачи техники, пришел к выводу, в данном случае акты от 30 и 31 октября 2014 г. не являются достаточным доказательством для подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору.

Доводы о том, что поставленное оборудование фактически использовалось (что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, т.д.2, л.д.14-27), что не позволяет истцу заявлять требование о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с 31.10.2014 по 20.03.2015. В то время как, акты выполненных работ по сервисному обслуживанию указанной техники датированы августом, сентябрем и октябрем 2015 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целях дальнейшей эксплуатации приобретенного оборудования истцом предприняты дополнительные меры по получению документации, путем обращения в таможенные органы за получением дубликатов паспортов самоходных машин в марте 2015 г. (т. 14, л.д. 65-67) в связи с чем, неустойка рассчитана по март 2015 г.

В части заявленного ходатайства о снижении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовых.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-16738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв