Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-14619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" и Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1192/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 10)

к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, адрес местонахождения: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118)

о взыскании 1 267 312, 95 руб.,

и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер"

с участием в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

о признании недействительным условия договора от 31.03.2014 N 31400947732,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - ООО "ЭкоМастер", истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 36 051 руб.; к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 35 621 руб. 80 коп. (т. 43 л.д. 6-7, 71).

Определением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы в сумме 101 051 руб.

Суд также взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы в сумме 90 621 руб. 80 коп.

ООО "ЭкоМастер" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов с Администрации и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 35 621 руб. 80 коп.

Администрация Волгограда также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании 1 267 312 руб. 95 коп., из которых 1 185 175 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 82 137 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.10.2014 по 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А12-1192/2015.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным условия договора от 31.03.2014 N 3140097732, предусматривающего применение исполнителем коэффициентов уплотнения при приеме отходов с целью их размещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным пункт 4.1 договора от 31.03.2014 N 3140097732 в части применения коэффициента уплотнения для определения объема отходов, доставляемых для размещения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 567 142 руб. 28 коп., из которых 2 525 819 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 41 322 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 22.09.2014 по 14.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А12-37160/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 по делу N А12-37160/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 927 руб. 53 коп., из которых 1 626 576 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 26 350 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 22.09.2014 по 14.10.2014, 23 074 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу N А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 дела N А12-1192/2015 и N А12-37160/2014 объединены в одно производство с присвоением единого N А12-1192/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 258 912 руб. 89 коп., из которых 2 383 113 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 15.09.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 875 798 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 06.10.2014 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 784 527 руб. 26 коп., из которых 2 383 113 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 15.09.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31.03.2014 N 3140097732, 401 413 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 N 3140097732 за период с 06.10.2014 по 29.10.2015, 35 836 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.1016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.1016 по делу N А12-1192/2015 оставлены без изменения.

06 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 43 л.д. 6-7, 71) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 36 051 руб.; к Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 35 621 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с МУП "Автокоммунтранс" в общем размере 101 051 руб., так как им возражений в отношении заявленной суммы не представлено; с Администрации Волгограда подлежат взысканию расходы в общем размере 90 621 руб. 80 коп., исходя из расчета: представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., в кассационной инстанции 20 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу 5 000 руб., расходы, связанные с командировкой представителя для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-1192/2015 в размере 35 621 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" был заключен договор оказания правовых услуг N 1.

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение Общества в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А12-37160/2014.

Согласно разделу 2 Договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках дела N А12-37160/2014 (п. 2.1.1); изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к делу, информировать заказчика о возможных вариантах развития дела (п. 2.1.2); осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (п. 2.1.3); проводить анализ судебной практики по возникающим у заказчика вопросам, в том числе в рамках рассмотрения судами споров с участием заказчика (п. 2.1.4); по требованию заказчика подготовить дополнения к кассационной жалобе по делу (п. 2.1.5); подготавливать процессуальные документы - ходатайства (п. 2.1.6); изучить материалы дела; консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам (п. 2.1.8); сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг, предусмотренных договором (п. 2.1.9); оказывать иные действия, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.1.10).

За услуги, предусмотренные п. 2.1.1. Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за первое судебное заседание, за каждое последующее - 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.2 - 2.1.4, 2.1.8. Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.5 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.6 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

За услуги предусмотренные п. 2.1.7 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

27 ноября 2015 года между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 06.04.2015, согласно которому заказчик также принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках дела NА12-1192/2015 (п. 2.1.1.1.), подготовить отзыв на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (п. 2.1.5.1).

Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужило обращение Администрации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-1192/2015.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из вышеуказанного соглашения, за услуги, предусмотренные п. 2.1.1.1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.5.1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг в рамках договора N 1 от 06.04.2015 и дополнительного соглашения от 27.11.2015: оказание услуг по п. 2.1.1.-2.1.4, 2.1.8 договора (изучение документов, информирование о возможных вариантах развития дела, консультирование) - 5 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.5 договора (подготовка и направление дополнения к кассационной жалобе) - 20 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.1. договора (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2015) - 20 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.1 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2015) - 10 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.6 (направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела) - 5 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.7 (ознакомление с материалами дела NА12-37160/2014) - 5 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.1. (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.01.2016, 10.02.2016, 15.02.2016 в рамках дела А12-1192/2015) - 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных юридических услуг в рамках дела N А12-37160/2014 составила 65 000 руб.

В рамках дела N А12-1192/2015, с учетом дополнительного соглашения от 27 ноября 2015 года к договору N 1, сумма оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" был заключен договор оказания правовых услуг N 3.

Основанием для заключения указанного договора послужило обжалование Администрацией решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-1192/2015 в суд апелляционной инстанции и необходимость составления расчета оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить юридически значимые действия, указанные в п. 2.1. Договора, в рамках дела о взыскании задолженности с МУП "Автокоммунтранс" (дело N А12-1192/2015).

Согласно п. 2.1. Договора, исполнитель обязался осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (п. 2.1.1.); подготовить расчет оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов за период с 16.09.2014 по 30.11.2014 (п. 2.1.2.); изучить материалы дела N А12-1192/2015 (п. 2.1.3), подготавливать процессуальные документы - ходатайства (п. 2.1.4); сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг (п.2.1.5); оказывать иные действия, связанные с исполнением договора (п.2.1.6).

За услуги, предусмотренные п. 2.1.1. Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.2 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.3 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.4 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг в рамках договора N 3 от 30.05.2016: оказание услуг по п. 2.1.1. (подборка и представление 10.02.2016 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменных доказательств: путевых листов, план знаний) - 5 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.2 (подготовка расчета оказанных услуг) - 10 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.3. (ознакомление с материалами дела 18.01.2016-19.01.2016, 25.01.2016-26.01.2016, 01.02.2016-03.02.2016) - 5 000 руб.; оказание услуг по п. 2.1.4 (подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела 14.01.2016, 21.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016) - 5000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг по договору N 3 составила 30 000 руб.

01 марта 2016 года между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" был заключен договор оказания правовых услуг N 4.

Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужило обращение Администрации в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А12-1192/2015.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить юридически значимые действия, указанные в п. 2.1. Договора, в рамках дела о взыскании задолженности с МУП "Автокоммунтранс" (дело N А12-1192/2015).

Согласно п. 2.1. Договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках дела N А12-1192/2015 (п. 2.1.1.); изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к делу, информировать заказчика о возможным вариантах развития дела (п. 2.1.2); осуществить при содействии заказчика подборку письменных и иных доказательств (п. 2.1.3); проводить анализ судебной практики по возникающим у заказчика вопросам, в том числе в рамках рассмотрения судами споров с участием заказчика (п. 2.1.4); по требованию заказчика подготовить отзыв на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (п. 2.1.5); составлять иные процессуальные документы, связанные с участием в судебных заседаниях кассационной инстанции по делу N А12-1192/2015 (п. 2.1.6); консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам (п. 2.1.7); сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в процессе оказания услуг (п. 2.1.8).

За услуги, предусмотренные п. 2.1.1. Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за первое заседание, за каждое последующее 10 000 руб.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.2-2.1.4, 2.1.7 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

За услуги, предусмотренные п. 2.1.6 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг в рамках договора N 4 от 01.03.2016 делу NА12-1192/2015: оказание услуг по п. 2.1.2-2.1.4, 2.1.7 составила 5 000 руб.; по п. 2.1.5 подготовка и направление 28.04.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу Администрации Волгограда 20 000 руб.; по п. 2.1.1. участие в судебном заседании 11.05.2016 - 20 000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг по договору N 4 составила 45 000 руб.

Оплата услуг представителя, по вышеуказанным договорам (N 1, N 3, N 4), подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 N 1021 (т. 43 л.д. 45).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 170 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно: время, потраченное на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с МУП "Автокоммунтранс" в общем размере 65 000 руб., так как им возражений в отношении заявленной суммы не представлено; с Администрации Волгограда в общем размере 55 000 руб., исходя из расчета: представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., в кассационной инстанции 20 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Заявляя об отказе во взыскании судебных расходов Администрацией также не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Администрации о необходимости отказа во взыскании расходов на том основании, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителей истца и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ".

Как следует из договоров на оказание юридических услуг, заказчик обязан выдать надлежащим образом оформленные доверенности на сотрудников исполнителя и при необходимости - на третьих лиц, указанных заказчиком.

Как следует из материалов дела, представители Новиков К.М., Захарова О.П., Кузулгуртова А.Ш. и Олехнович А.Н. в порядке статьи 62 АПК РФ были допущены арбитражным судом для представления интересов истца на основании представленных доверенностей, в которых отсутствует упоминание о том, что они являются штатными сотрудниками ООО "ЭкоМастер".

Обществом представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых правомерно отнесены к судебным расходам.

Исполнителем и стороной в договоре и дополнительном соглашении к нему поименовано ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ", факт оказания услуг которым подтвержден соответствующими актами. Указанные услуги были приняты и оплачены.

Доказательства того, что Новиков К.М., Захарова О.П. и Олехнович А.Н. состояли в договорных, либо трудовых отношениях непосредственно с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возможное исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлеченными ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" по гражданско-правовым договорам, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" и представителями, осуществлявшим защиту интересов истца, является самостоятельным вопросом Исполнителя и не влияет на реализацию ООО "ЭкоМастер" по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя с МУП "Автокоммунтранс" в размере 65 000 руб. и с Администрации Волгограда в размере 55 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Также истцом заявлено требование о возмещении командировочных расходов представителя, а именно в рамках исполнения договора N 1 от 06.04.2015 понесены расходы, связанные с командировкой представителя для участия в суде кассационной инстанции в размере 36 051 руб., что подтверждается проездными билетами; в рамках исполнения договора N 3 от 13.01.2016, N 4 от 01.03.2016, понесены расходы, связанные с командировкой представителя для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу NА12-1192/2015 в размере 35 621 руб. 80 коп.

Однако доказательств, подтверждающих возмещение указанных расходов представителю (ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ") в соответствии с условиями договоров (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, подтверждающие выплату денежных средств на проезд, проживание), Обществом в материалы дела не представлены. Факт несения Обществом соответствующих расходов не подтвержден.

Доказательств покупки билетов именно ООО "ЭкоМастер", а не представителями, как и перечисление ООО "ЭкоМастер" представителям денежных средств за покупку билетов, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом суду представлено платежное поручение от 07.09.2016 N 1021 на сумму 235 000 рублей (т. 43 л.д. 45).

Данная оплата, как следует из назначения платежа, произведена за юридические услуги по договору N 1 от 06.04.2015, N 2 от 30.12.2015, N 3 от 13.01.2016, N4 от 01.03.2016 и соответствует общей сумме по названным договорам.

Из договоров следует, что сумма вознаграждения не включает в себя командировочные расходы, которые оплачиваются заказчиком в полном объеме не позднее двух рабочих дней до даты выезда сотрудника исполнителя в командировку за пределы города Волгограда.

Доказательств оплаты ООО "ЭкоМастер" расходов, связанных с командировкой представителей для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы на проезд и проживание представителей в заявленном размере, что позволяет считать сумму указанных судебных расходов необоснованной.

Учитывая изложенная, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявления Общества о взыскании командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1192/2015 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников