Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-2154/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - судебное решение - пропуск срока - судебное разбирательство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-2154/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А71-5574/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гуськова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2016 года

по делу N А71-5574/2016

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к индивидуальному предпринимателю Гуськову Олегу Александровичу (ОГРНИП 311184116500021, ИНН 615400545152)

о взыскании ущерба,

установил:

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года ответчиком - индивидуальным предпринимателем Гуськовым Олегом Александровичем (далее - ответчик) 30 января 2017 года подана апелляционная жалоба (вх.N 2154/2017(1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 07 февраля 2017 года.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний

день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 18 августа 2016 года истек 21 сентября 2017 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен более чем на два месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неизвещение его о времени месте рассмотрения иска, а также на неполучение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12 мая 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 8, кв. 231, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.31).

Определение суда от 28 июня 2016 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 8, кв. 231, а также по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 17а, кв. 111, однако не было вручено адресату по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", "за истечением срока хранения", соответственно, о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела почтовые уведомления (л.д.37, 38).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения (местом жительства (пребывания)) индивидуального предпринимателя Гуськова Олега Александровича, с 09 декабря 2014 года значится адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 17а, кв. 111 (л.д. 27-28).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 20.08.2016 в 13:57:57 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок согласно списку внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года N 31 (л.д. 55).

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ответчику на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Гуськову Олегу Александровичу.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Гуськову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова