Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-16577/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-49549/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901 ОГРН: 1107746373536) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-49549/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Макарову М. В.о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее- ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Макаров М. В.) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 350 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 50 руб. 50 коп., расходов по отправлению претензии в размере 159 руб. 34 коп., расходов за заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-49549/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19 января 2009 года, дата регистрации 25 сентября 2009 года, "MASHA AND THE BEAR" по свидетельству N 502630, дата приоритета от 14 сентября 2013 года, дата регистрации 19 декабря 2013 года, "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года.

Помимо исключительных прав на аудиовизуальные произведения ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

31.05.2016 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, Бульвар маршала Рокоссовского, д.31, ТД, предлагался к продаже и был реализован товар - "Сумка". На товаре имеется: - надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916; - изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; - изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; - произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО "Маша и Медведь"; - произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО "Маша и Медведь".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу. Кроме того на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Указанный выше товар были реализованы по договору розничной купли - продажи, что подтверждается товарным чеком от 31.05.2016,, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

Поскольку товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и ее продажа нарушает права истца как специализированного субъекта права, ведущего предпринимательскую деятельность, последний направил в адрес ответчика претензию от 08.06 2016 года N 15465 с требованием о прекращении торговли контрафактной продукцией и предложением в трехдневный срок связаться с поверенным правообладателя, с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Выставленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная видеозапись закупки не соответствует доводам, изложенным в иске и не подтверждает факт реализации предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, Бульвар маршала Рокоссовского, д.31, ТД. Указал, что при просмотре представленной истцом видеозаписи невозможно установить место (павильон), в котором осуществлялась закупка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 Административный регламент содержит определения понятий тождественного обозначения и обозначения, сходного до степени смешения, при экспертизе заявленных обозначений. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Аудиовизуальным произведением согласно статье 1263 ГК РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор- постановщик, художник- постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом

. В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Незаконное использование кадров из аудиовизуальных произведений является нарушением исключительного права на сами произведения. Каждое, из которых имеет соответствующее прокатное удостоверение (документ, который выдается владельцу прав на фильм, позволяющий использование фильма на территории Российской Федерации, создано по отдельному служебному заданию, имеет свой отдельный сценарий, свой коллектив работников, трудящихся над их созданием, все это подтверждено документами, представленными Истцом в материалы дела

. В подтверждение нарушения прав истцом распечатаны кадры каждого из названных аудиовизуальных произведений, идентичных кадрам, размещенным на товарах.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Данная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 года по делу N А41-57808/2015.

Как указывалось выше, истец является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19 января 2009 года, дата регистрации 25 сентября 2009 года, "MASHA AND THE BEAR" по свидетельству N 502630, дата приоритета от 14 сентября 2013 года, дата регистрации 19 декабря 2013 года, "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года.

Помимо исключительных прав на аудиовизуальные произведения ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

В ходе судебного разбирательство установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств, подтверждающих, что истец передавал ответчику право на использование аудиовизуальных произведений и право на использование произведения изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном 10 А41-50544/16 порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Между тем, на товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности. Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 9414/12 и впоследствии была отражена в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

При этом возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальный прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", это же касается и рисунков, так как они также являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: Чек от 31.05.2016, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; оригинал данного чека представлен в дело в качестве доказательства;

Приобретённый товар представлен в дело в качестве доказательства.

Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Видеосъемка просмотрена апелляционным судом, и оценена совместно с представленными в дело доказательствами.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-47524/16 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Расходы, понесенные истцом, в размере 350 рублей, составляющих стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика, а также расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику 50,50 руб., расходов по отправлению претензии в размере 159 руб. 34 коп., и заказ выписки из ЕГРИП в адрес ответчика на сумму 200 руб., также подлежат возмещению ответчиком

Одновременно апелляционной жалобой ООО "Маша и Медведь" подано заявление о зачете госпошлины. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-49549/16 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Владимировича (ИНН: 613403572168 ОГРН: 312505015600050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901 ОГРН: 1107746373536) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 50 руб. 50 коп., расходы по отправлению претензии в размере 159 руб. 34 коп., расходы за заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп., итого 50759 руб. 84 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 5000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова