Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11001/16

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-6442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семченкова К.В., доверенность N 20-15/8 от 19.12.2016,

от ответчика: Ермаков А.А., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-6442/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 4345225193, ОГРН 1084345006833)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108)

о взыскании 2 636 732 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 2 636 732 рублей 00 копеек долга за работы, выполненные истцом по договору подряда от 08.07.2015 N 184 и дополнительному соглашению от 01.09.2015 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку в целом результат работ не сдан заказчику, подрядчик не уведомил заказчика об окончании выполнения работ на объекте, при этом акт КС-2 от 29.09.2015 N 40 является промежуточным, акт от 16.11.2015 N 40/1 мотивированно не подписан со стороны ответчика. Ссылается на неисполнение истцом положений пункта 5.3 договора об обязанности предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. Считает, что работы по огрунтовке металлических поверхностей относятся к скрытым работам и должны были быть предъявлены к приемке до выполнения окрашивания поверхности эмалью; подрядчиком в нарушение положений пункта 5.1 договора не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ; по результатам визуального осмотра ответчиком установлен факт некачественного выполнения указанных работ. Поясняет, что вопреки положениям пункта 2.4 договора подрядчик не предоставил заказчику подлинные счет-фактуру или счет на оплату выполненных работ. Считает, что расходы на эксплуатацию спецтехники в сумме 370 000 руб. не предусмотрены сторонами и не указаны в акте от 16.11.2015 N 40/1, при этом в локальной смете N 40/01 установлена стоимость эксплуатации машин в размере 15 666 руб., стоимость транспортировки материала из г.Кирова - 28 800 руб. (в сумме - 44 466 руб.). Истцом не доказан факт несения затрат на привлечение спецтехники на сумму 370 000 руб. По расчету заявителя, стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.09.2015 к соглашению N 1 не превышает 263 370 руб., в том числе с учетом затрат на спецтехнику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

9 января 2017 года ответчик уточнил свою апелляционную жалобу, просил суд изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 2636732 руб. долга и принять новый судебный акт о взыскании с него 2266732 руб. долга.

ООО "ЭнергоСтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 июля 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор подряда N 184 на выполнение комплекса работ, предмет, срок выполнения и стоимость которых определяются путем подписания сторонами соглашений по форме приложения N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся вознаграждение. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, определенного в смете либо иной, указанной в настоящем договоре документации, а также в примененных для ее составления расчетных методиках, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работы в целом, стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ.

Соглашением от 08.07.2015 N 1 к договору подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по замене участка системы теплоснабжения предзаводских зданий в сроки с 27.07.2015 по 12.09.2015 при условии оплаты работ согласно локальной сметы N 40 на сумму 2 492 818 рублей 00 копеек (без НДС); срок оплаты работ - в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к соглашению N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по замене участка системы теплоснабжения предзаводских зданий согласно дефектной ведомости N 15100053 и Проекту УПР N 1237-15-эстакада (изм. 1,2) в сроки с 01.09.2015 по 29.09.2015 при условии оплаты работ согласно локальной сметы N 40/1 на сумму 633 370 рублей 00 копеек (без НДС).

В подтверждение факта выполнения работ по соглашению от 08.07.2015 N 1 к договору подряда от 08.07.2015 истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2015 N 40 на сумму 2 003 362 рубля 00 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению от 01.09.2015 к соглашению N 1, предъявлены к приёмке по акту от 16.11.2015 N 40/1 на сумму 633 370 рублей 00 копеек, однако не приняты заказчиком ввиду наличия следующих замечаний (письмо ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от 09.03.2016 N 10-30/151):

- в п. 20 (20) - 1 шт., п.50 (50), 51 (51), 58 (58) - не выполнены;

- в ресурсной смете п. 128 дополнительно включены затраты по эксплуатации машин, не предусмотренные сметными расценками на сумму 370 000 рублей 00 копеек.

Возражения подрядчика на указанные замечания заказчика отклонены в претензии от 15.03.2016 N 01-1503, в которой подрядчик потребовал подписать акт от 16.11.2015 N 40/1 и произвести оплату работ по актам КС-2 от 29.09.2015 N 40 и от 16.11.2015 N 40/1.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и в отсутствие доказательств их оплаты, суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании задолженности по актам КС-2 от 29.09.2015 N 40 и от 16.11.2015 N 40/1 в полном объёме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по акту КС-2 от 29.09.2015 N 40 на сумму 2 003 362 руб. является факт подписания акта приемки выполненных работ представителями заказчика и подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, указанные работы в установленный договором срок не оплачены заказчиком, следовательно, требования о взыскании указанной задолженности заявлены истцом правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания акта от 16.11.2015 N 40/1 на сумму 633 370 руб. изложен в мотивированном отказе от приёмки работ от 09.03.2016 N 10-30/151, где указано о невыполнении истцом отдельных видов работ, предъявленных Обществом к оплате, а также необоснованном включении затрат по эксплуатации машин в сумме 370 000 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком мотивы отказа от оплаты выполненных работ являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объем работы оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы произвести уменьшение цены.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в акте от 16.11.2015 N 40/1, заявитель жалобы не приводит ни одного конкретного доказательства, опровергающего наименование, объём и стоимость работ, указанных в представленном акте.

Утверждения ответчика о невыполнении истцом работ по огрунтовке металлических поверхностей (пункт 50 акта) носят голословный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Данные работы являются этапом технологического процесса окрасочных работ, необходимость составления отдельного акта освидетельствования которых условиями договора не предусмотрена.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик не доказал, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.09.2015 к соглашению N 1, выполнены с ненадлежащим качеством. При таких обстоятельствах истец вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором.

Стоимость работ, выполненных истцом в рамках указанного дополнительного соглашения, соответствует стоимости, согласованной при его заключении и определенной сторонами в смете.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал несение затрат на технику при выполнении работ по дополнительному соглашению от 1 сентября 2015 года на сумму 370000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции с этим не может согласиться, поскольку ООО "ЭнергоСтройСервис" представило в материалы дела, документы, свидетельствующие об использовании техники и несении соответствующих затрат на её эксплуатацию.

Ответчик, оспаривая требования истца, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, такого количества техники не требовалось, стоимость использования этой техники завышена.

Ссылку ответчика на положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания стороны не удостоверили факт признания истцом этих обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Кировской области.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-6442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Поляковой