Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1171/18 по делу N А28-6442/2016

Нижний Новгород

20 апреля 2018 г.

Дело N А28-6442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А28-6442/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

(ИНН: 4345225193, ОГРН: 1084345006833)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

о взыскании 2 636 732 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о взыскании 298 673 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 152 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов в размере 152 000 рублей был доказан судом первой инстанции. Стоимость оплаченных ООО "ЭнергоСтройСервис" юридических услуг соответствует объему и характеру работ, выполненных представителем истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Согласование и изменение условий договора оказания юридических услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом заказчика и исполнителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в отзыве возразило против доводов ООО "ЭнергоСтройСервис", сославшись на законность обжалованного судебного акта; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "ЭнергоСтройСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании 2 636 732 рублей долга.

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 298 673 рублей 20 копеек рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов и частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ответчика в пользу истца 152 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд постановлением 18.01.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов ООО "ЭнергоСтройСервис" представило договор оказания юридических услуг от 25.05.2016 N 79/А-16, согласно пункту 2.1 которого вознаграждение за оказанные услуги составило 35 000 рублей. Договор предусматривал консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, а также подготовку, направление иска в суд и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора предусматривалось, что по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от присужденных ему в соответствии с решением суда денежных сумм в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В качестве доказательств несения расходов истец представил соглашение от 23.08.2017 об изменении и дополнении договора от 25.05.2016 N 79/А-16, в соответствии с которым заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 35 000 рублей, а по итогам оказания услуг исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 298 673 рублей 20 копеек, а также акт оказанных услуг от 26.12.2016 на сумму 298 673 рубля 20 копеек с перечнем оказанных заказчику услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалах дела имеется платежное поручение от 29.12.2016 N 342 на сумму 298 673 рубля 20 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей применительно к настоящему делу являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг. При этом суд принял во внимание объем проведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кировской области о взыскании 2 636 732 рублей долга было вынесено 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2016 стоимость оказанных юридических услуг определена в сумме 35 000 рублей, а пунктом 2.2 предусматривалась выплата вознаграждения в размере 10 процентов от присужденной судом суммы.

Соглашение об изменении и дополнении договора от 25.05.2016 N 79/А-16 стороны заключили 23.08.2017, в котором указали, что 35 000 рублей является авансовым платежом, а по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 298 673 рублей 20 копеек.

Акт об оказанных услугах стороны подписали 26.12.2016, оплата произведена 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 342.

Таким образом, ООО "ЭнергоСтройСервис оплатило оказанные юридические услуги задолго до подписания соглашения от 23.08.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пункта 2.3 договора от 25.05.2016 N 79/А-16, заключенного ООО "ЭнергоСтройСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре", выплата представителю вознаграждения (10 процентов от присужденной судом суммы) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного ООО "ЭнергоСтройСервис" требования. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение заказчиком и исполнителем изменений в договор от 25.05.2016 после оказания услуг и их оплаты является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ответчику. Такое соглашение не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве основания для возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.05.2016 сумма судебных расходов составляет 35 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 35 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "ЭнергоСтройСервис" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А28-6442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова