Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А28-6442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Болтачева Е.С., доверенность N 20-15/297 от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-6442/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 4345225193, ОГРН 1084345006833)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108)

о взыскании 2 636 732 рублей 00 копеек,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2016 года по делу N А28-6442/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - истец, подрядчик) и с ООО ""ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, заказчик) было взыскано 2636732 руб. 00 коп. долга (т. 2 л.д. 23-27, 111-116).

17.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 298 673 рубля 20 копеек, понесённых им в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.130-132).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отклонил выполненный ответчиком контррасчёт судебных расходов, не указав причины, по которым расходы не могут быть снижены до 35 000 руб. Считает, что расчёт ответчика соответствует реально сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Поясняет, что возбуждение настоящего судебного спора обусловлено ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, в частности, порядка сдачи-приёмки выполненных работ. Таким образом, считает чрезмерной определённую судом стоимость юридических услуг, поскольку по делу не проводилась экспертиза, спор не относится к категории сложных дел, представитель истца не возражал в письменном виде относительно позиции ответчика. Полагает, что соглашение от 23.08.2017 об изменении и дополнении договора от 25.05.2016 N 79/А-16 изготовлено в период с 05.10.2017 по 10.10.2017, то есть в период объявленного судом перерыва в судебном заседании для представления истцом мнения по доводу отзыва ответчика о невозможности взыскания "гонорара успеха" и платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счета истца, в целях взыскания истцом заявленных судебных расходов в полном объёме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании 10 января 2018 года был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 17 января 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 25.05.2016 N 79/А-16, заключённый между истцом (заказчик) и ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" (исполнитель), на оказание комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области искового заявления ООО "ЭнергоСтройСервис" к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании 2 636 732 рублей. Договор предусматривал консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, а также подготовку, направление иска в суд и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и выплату вознаграждения в сумме 35 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусматривалось, что по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от присуждённых ему в соответствии с решением суда денежных сумм в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

- соглашение от 23.08.2017 об изменении и дополнении договора от 25.05.2016 N 79/А-16 (т.3 л.д.9-10), в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 35000 руб., а по итогам оказания услуг исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 298673 руб. 20 коп.

- акт оказанных услуг от 26.12.2016 на сумму 298 673,20 руб., с перечнем оказанных заказчику услуг.

- доказательства перечисления вознаграждения исполнителю: платёжное поручение от 29.12.2016 N 342 на сумму 298 673,20 руб. (т.3 л.д.6);

- справка ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" от 17.08.2017 о том, что Ермаков А.А. является сотрудником Агентства с 05.09.2014.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, просил снизить взыскиваемую сумму расходов до 35 000 руб., основываясь на расценках юридической компании ООО "ЭлитЮрЦентр", размещённых в сети Интернет (т.3 л.д.2-3,22,29-30).

Исходя из представленных в материалы дела документов, объёма выполненной представителем истца работы, учитывая минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утверждённые Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 152 000 рублей, в том числе:

- стоимость услуг за подготовку и направление в суд искового заявления - 12 000 рублей;

- стоимость услуг за представление интересов ООО "ЭнергоСтройСервис" при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области искового заявления, в том числе в суде апелляционной инстанции - 140 000 рублей (за 1 заседание суда первой инстанции - 15 000 рублей 00 копеек, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей).

Суд не включил в сумму расходов услугу по консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением судом искового заявления, поскольку подготовка иска охватывает данные действия.

Суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на оказание юридических услуг N 79/А-16 между ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" был подписан между сторонами 25 мая 2016 года.

Исковое заявление ООО "ЭнергоСтройСервис" было принято Арбитражным судом Кировской области к производству определением от 3 июня 2016 года (т. 1 л.д. 1).

Решение по данному спору судом было принято 31 октября 2016 года (т. 2 л.д. 45-53), а вступило оно в законную силу 17 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 111-116).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" была определена в сумме 35000 руб., а пунктом 2.2 предусматривалась выплата вознаграждения в размере 10% от присуждённой судом суммы.

Так как решением Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано 2636732 руб. долга, то размер вознаграждения должен был в соответствии с пунктом 2.2 договора N 79/А-16 составить 263673 руб. 20 коп.

Спустя полгода после вступления решения в законную силу (17 февраля 2017 года), стороны подписали соглашение об изменении и дополнении договора оказания юридических услуг, в котором указали, что 35000 руб. является авансовым платежом, а по итогам оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 298673 руб. 20 коп.

Акт об оказанных услугах стороны подписали 26 декабря 2016 года, в котором указали, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оказанных услуг составила 298673 руб. 20 коп.

Указанная сумма была перечислена по платёжному поручению N 342 от 29 декабря 2016 года.

Таким образом, акт об оказанных услугах и их оплата была произведена задолго до подписания сторонами соглашения об изменении и дополнении договора оказания юридических услуг.

И, соответственно, истец перечислял исполнителю стоимость оказанных услуг в сумме 35000 руб. и вознаграждение в сумме 263673 руб. 20 коп., всего 298673 руб. 20 коп.

Сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 2.3 договора, не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Данная сумма является вознаграждением исполнителя, "гонораром успеха", не зависящим от объёма выполненных исполнителем услуг.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что такое требование не подлежит удовлетворению (пункт 2).

Внесение 23 августа 2017 года заказчиком и исполнителем изменений в договор от 25 мая 2016 года, после оказания услуг и их оплаты, является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ответчику. Такое соглашение не имеет юридической силы и не могло рассматриваться судом первой инстанции в качестве основания для возмещения судебных расходов.

Сумма судебных расходов, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 25 мая 2016 года составляет 35000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полной сумме, то судебные расходы подлежат возмещению также в полной сумме, то есть в размере 35000 руб.

Ответчик судебные расходы в указанной сумме признаёт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2017 года по делу N А28-6442/2016, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1,2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-6442/2016 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108, место нахождения: 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 4345225193, ОГРН 1084345006833, место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Милицейская, 18, оф. 305) 35000 (тридцать пять тысяч ) рублей 00 копеек судебных расходов.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых