Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-14741/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-22191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лебеденко Е.В., по доверенности N 27 от 21.04.2013, от ответчика - Еремичев И.С., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-22191/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации г. Серпухова (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865) к закрытому акционерному обществу Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (ИНН: 5077000436, ОГРН: 1025007774087), при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухов Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (далее - ЗАО СПТП "СОЮЗ", ответчик) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв. м., расположенных в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ситценабивная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-22191/16 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Тройка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 63-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ЗАО СПТП "СОЮЗ" заключен договор аренды земли N 6260-1-3-2013 от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 4-14), согласно которому арендодатель на основании Постановления Главы г. Серпухова N 476 от 29.03.2010 предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенный в границах плана Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ситценабивная для строительства офисного центра.

Дополнительным соглашением к договору от 21.09.2011 в раздел предмет договора были внесены изменения в части наименования вида разрешенного использования. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 50:58:100101:78 стороны согласовали как "для здания многофункционального назначения с квартирами и встроенными, пристроенными объектами общего значения".

Договор аренды заключен сроком с 01.04.2010 по 31.03.2013 (п. 11.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 срок действия договора продлен на 3 года с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Поскольку ЗАО СПТП "СОЮЗ" осуществлялись работы по строительству двух зданий многофункционального назначения с квартирами и встроенными, пристроенными объектами общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером N 50:58:100101:78 без согласования проектной документации и оформления разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация указала на то, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки и нарушают законные интересы Администрации города Серпухов как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ответчиком земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта в отсутствие на то разрешения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО СПТП "СОЮЗ" указало, что на спорном земельном участке находится 2 незавершенного строительством объекта, один из которых - подвальный этаж - признаками самовольной постройки не обладает, а второй - двухэтажное здание площадью 34*36,4 м - построен без разрешения на строительство, но без нарушения градостроительных норм и правил. Также ответчик указал, что обращался за разрешением на строительство двухэтажного здания в Администрацию, в чем ему было отказано.

Как следует из материалов дела, согласно актам осмотра земельного участка от 21.11.2013 и 12.09.2013 (т. 1 л.д. 54-55) установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенный в границах плана Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ситценабивная, находится двухэтажное здание, размерами по наружному обмеру 14,0*36,4, проведены работы по устройству котлована глубиной 3,6 м под фундамент второго здания, а также возведен подвальный этаж здания, размерами по наружному обмеру 14,8*32,8 м.

При проверке законности размещения указанных зданий установлено, что они построены в отсутствие разрешительной документации.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, двухэтажное здание площадью 34*36,4 м построено без разрешения на строительство, поскольку Администрацией в выдаче разрешения было отказано, но без нарушения градостроительных норм и правил, а подвальное помещение признаками самовольной постройки не обладает.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 лицам, участвующим в деле, поручено было представить в суд совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:58:100101:78, отразив в нем, какие объекты находятся на спорном земельном участке, т.к. в исковом заявлении не указаны конкретные объекты, подлежащие сносу.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлен акт обследования от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 147-148), в соответствии с которым в ходе осмотра земельного участка выявлен факт возведения на нем конструкций двух многоквартирных домов (один возведен до 3 этажа без крыши, у второго возведена конструкция первого этажа), в подтверждение чего приложены соответствующие фотографии.

Обследование проводилось комиссией в составе МКУ "Правовое управление Администрации города Серпухова", Комитета по управлению имуществом города Серпухова и Управления архитектуры и строительства в отсутствие представителей ответчика, который был уведомлен о дате и времени проведения обследования письмом от 16.11.2016 N 14/2016-137 (л.д. 157-158).

Между тем, указанные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки и нарушают законные интересы Администрации города Серпухов как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Возведенные ответчиком объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:58:100101:78 в границах плана Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ситценабивная, обладают всеми признаками недвижимого имущества, поскольку ответчик обращался за получением разрешения на их строительство, что подтверждается разрешением N RU50317000-130 от 24.09.2010 на строительство офисного центра сроком до 31.03.2013 и письмом от 14.10.2016 N 1.1.21/3878 исх.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в связи с чем, Администрацией г. Серпухова не однократно направлялись письма застройщику об остановке строительства и предоставление проектной и разрешительной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке может только собственник.

Однако, разрешение собственника - Российской Федерации в лице Администрации города Серпухов Московской области на возведение одного из объектов недвижимого имущества получено было разрешение на строительство только до 2013 года. Другой объект возводился без получения разрешения на строительство.

Как указало Министерство строительного комплекса Московской области в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в 2015 году ответчик трижды обращался в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство многофункциональных домов, однако Министерство, руководствуясь ч. 13 ст. 51, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказало в выдаче разрешения на строительство по основаниям несоответствия целевого назначения объекта капитального строительства основным видам разрешенного использования земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Так, уведомлением от 05.10.2015 ЗАО СПТП "СОЮЗ" отказано в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию (отдельные этапы строительства) многофункциональных домов на спорном земельном участке на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документов: правоустанавливающих документов на земельный участок (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка несоответствия целевому назначению объекта строительства. Предельные параметры зданий многофункционального назначения с квартирами и встроенными, пристроенными объектами общественного назначения не установлены).

Уведомлением от 27.07.2015 ЗАО СПТП "СОЮЗ" отказано в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию (отдельные этапы строительства) многофункциональных домов на спорном земельном участке на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Уведомлением от 05.06.2015 ЗАО СПТП "СОЮЗ" отказано в выдаче разрешения на строительство многофункциональных домов на спорном земельном участке на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных материалов проектной документации градостроительному плану земельного участка и отсутствием техусловий на инженерное обеспечение.

Письмом от 05.05.2016 N 1-434/66 исх. Администрация просила ответчика привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить по акту приема-передачи, приложенному к данному письму (т. 1 л.д. 97-98). Указанное письмо получено ответчиком 10.05.2016, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 100).

Между тем, акт приема-передачи ответчиком подписан не был, земельный участок истцу не возвращен, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

В рамках настоящего дела Администрация, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, указывает на то, что постройка создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчику Администрацией г. Серпухова было выдано разрешение N RU50317000-130 от 24.09.2010 на строительство офисного центра на земельном участке с КН N 50:58:100101:78 сроком до 31.03.2013 (т. 1 л.д. 53).

Довод ответчика о том, что вид разрешенного строительства был изменен дополнительным соглашением от 21.09.2011 к договору аренды является несостоятельным, поскольку в разрешение на строительство не вносились соответствующие изменения.

Более того, как следует из акта обследования земельного участка от 21.11.2016, спорные объекты представляют собой конструкции многоквартирных домов, на строительство которых разрешительную документацию ответчик не получал.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, при возведении спорных объектов строительства на указанном земельном участке нарушен вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренное разрешение N RU50317000-130 от 24.09.2010 на строительство офисного центра, что является необходимым и достаточным признаком для признания постройки самовольной.

Срок действия разрешения на строительство офисного центра истек 31.03.2013.

В ответ на обращение истца Администрация письмом от 14.10.2016 N 1.1.21/3878 исх (т. 1 л.д. 159-160) отказала в выдаче разрешения на строительство многофункциональных зданий с квартирами и встроенными объектами общественного назначения, сославшись на отсутствие утвержденной документации с материалами по планировке данной территории и истечение срока договора аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 159-160).

Соответственно, какие-либо правовые основания для возведения в границах земельного участка спорных объектов строительства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при строительстве спорных объектов не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, также не имеют документального подтверждения.

Как указало Главное управление Государственного строительного надзора Московской области от 26.02.2015 N 35Исх-18/06-09, на данном этапе строительства невозможно установить технические характеристики строящегося объекта.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства соответствия характеристик спорных объектов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие действующие разрешения на строительство отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные постройки созданы на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100101:78, находящемся в не разграниченной государственной собственности, принимая во внимание, что Администрация города Серпухов МО как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения, а также ответчиком была произведена самовольная постройка нежилых строений в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, то есть, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчик, самовольно построивший объект, меры не принимал, в результате которой возникли новые объекты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (далее - ЗАО СПТП "СОЮЗ", ответчик) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв. м., расположенных в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ситценабивная.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.16 года по делу N А41-22191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич