Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-9348/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-9220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сивононь И.И. - доверенность от 13.10.2016 Михайлов С.В. - доверенность от 10.03.2016 N 50, Пчеленков Д.С. - доверенность от 10.03.2016 N 49

от ответчика (должника): Гнеушев М.А. - доверенность от 28.12.2016 N 18-13075/16-О-О

от 3-го лица: Волков К.А. - доверенность от 06.12.2016 N 51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9348/2017, 13АП-9349/2017) ООО"Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление", Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 по делу N А56-9220/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО"Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "СЗСМЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее -ответчик, Комитет) о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением N 18-1355/16-0-0 от 08.02.2016 об отказе от исполнения Контракта N 12/ОК-14 недействительной; об обязании исключить ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений из единой информационной системы.

Определением от 21.04.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением суда от 23.02.2017 признано недействительным уведомление Комитета по строительству от 08.02.2016 N 18-1355/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12/ОК-14 от 16.06.2014 года. В остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 24.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета. Представитель 3-его лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и ООО "СЗСМЭУ" заключен контракт N 12/ОК-14 от 16.06.2014, реестровый номер Контракта 0172200002614000063, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, озеро Долгое, квартал 31А, на пятне корп. 13 (220 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, (далее - Объект) в соответствии с технической документацией, Приложением N1, Приложением N2, Приложением N3 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 224 695 742,57 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 7.2. Контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12. 2015 года.

Согласно п.7.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ". При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в "Календарный план выполнения работ" без изменения конечных сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.01.2015 к Контракту сторонами утвержден "Календарный план выполнения работ", предусматривающий сроки выполнения отельных этапов работ.

В соответствии с п. 7.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

08.02.2016 Комитет письмом N 18-1355/16-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, мотивировав это тем, что Подрядчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, а также не возвращен непогашенный аванс в размере 7 905 069,03 руб. что является существенным нарушением условий Контракта и дает право Заказчику на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Посчитав, что основания для отказа Заказчика от исполнения Контракта отсутствовали, односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным уведомление Комитета по строительству от 08.02.2016 N 18-1355/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12/ОК-14 от 16.06.2014 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, Контракт N 12/ОК-14 от 16.06.2014, реестровый номер Контракта 0172200002614000063, заключен в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение подрядчиков, и взаимоотношения сторон по Контракту регулируется положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 5.12 Контракта, в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно пункту 5.3 Контракта, существенным нарушением обязательств по Контракту является нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо нарушение конечного срока выполнения работ на срок более 30 дней.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Технические условия подготавливаются при подготовке градостроительного плана земельного участка, а следовательно, на этапе проектирования (пункт 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила)).

В силу пункта 4.4. Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение ГАТИ) производство земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства объектов капитального строительства запрещается без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 7.10. Распоряжения ГАТИ, для получения ордера в ГАТИ представляется проект (схема) производства работ, соответствующая требованиям, указанным в пункте 1.4 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", графическая часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должна содержать сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из представленного в материалы дела письма Комитета по градостроительству и архитектуре Исх. N 221-4-17521/16 от 20.04.2016 г. согласование сводного плана инженерных сетей стало возможным только после получения Комитетом "технических условий подключения ГУП "ТЭК СПб" и "Условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения", которые являются неотъемлемой частью договора о подключении, так как в этих документах содержится информация о месторасположении проектируемых сетей, а также информация о точках их присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Принимая во внимание, что договор о подключении к тепловым сетям N 1229.055.15 (в т.ч. "Условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения") заключен между Комитетом по строительству и ГУП "ТЭК СПб" 17.09.2015 г., Общество не имело возможности обратиться в Комитете по градостроительству и архитектуре для согласования проекта ранее 17.09.2015 г.

Таким образом, получение ордера ГАТИ N К-4570 от 30.09.2015 г. на производство работ по подключению Объекта к сети теплоснабжения со сроком начала работ с 05.10.2015 г. обусловлено задержкой заключения Комитетом с ГУП "ТЭК СПб" договора о подключении к тепловым сетям и выдачи "Условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения".

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что согласно "Календарному плану выполнения работ", выполнение работ по подключению Объекта к сети теплоснабжения составляет 3 месяца после их начала, суд приходит к выводу, что заказчик, не обеспечив в соответствии с Контрактом подрядчику надлежащие условия для выполнения работ, не оказав должного своевременного содействия в части предоставления исходной технической и разрешительной документации, способствовал смещению сроков выполнения работ по Контракту, что в итоге привело к невозможности исполнения надлежащим образом подрядчиком своих договорных обязательств и повлекло невозможность выполнения в зимний период времени оставшейся части работ по благоустройству территории на Объекте.

Для осуществления работ по прокладке коммуникаций в границах земельного участка, предоставленного для строительства объекта получение ордера ГАТИ не требуется. Разрешительным документом является разрешение на строительство. Ордер на производство работ по подключению Объекта к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" оформлялся для производства работ за пределами участка, предоставленного Комитетом по управлению городским имуществом для строительства Объекта.

В апелляционной жалобы Комитет утверждает, что одним из оснований отказа от исполнения Контракта послужил невозврат ООО "СЗСМЭУ" непогашенного аванса.

Данное утверждение опровергается Заключением эксперта N 16-104-Т-А56-6981/2016 от 29.11.2016 г., в соответствии с которым, общая стоимость выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком работ по Контракту составила 74 243 909,27 руб. Таким образом, на момент отказа Комитета от исполнения Контракта, аванс был полностью погашен.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), в связи с чем доводы Комитета о наличии вины Общества в расторжении Контракта не подтверждены доказательствами, в такой ситуации суд признает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании Комитета исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений из единой информационной системы. Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках не относится к компетенции Комитета по строительству, а осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 по делу N А56-9220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев