Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-10604/17 по делу N А56-9220/2016

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-9220/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон поступившую в электронном виде жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу N А56-9220/2016 (судья Дмитриев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление", место нахождения: 199135, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. "Е", ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительной оформленной уведомлением от 08.02.2016 N 18-1355/16-0-0 односторонней сделки об отказе от исполнения контракта от 16.06.2014 N 12/ОК-14 и об обязании ответчика исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, сделка признана недействительной, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комитет 21.08.2017 подал через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и направил по почте в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу от 21.08.2017 N 17-А/16 на решение от 23.02.2017 и постановление от 21.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 28.08.2017 оставил без движения кассационную жалобу, поданную с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предложил Комитету в срок до 28.09.2017 представить доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с неустранением Комитетом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 06.10.2017 возвратил эту жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Комитет 09.10.2017 повторно через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подал кассационную жалобу на решение от 23.02.2017 и постановление от 21.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Комитету в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В жалобе и дополнении к ней Комитет просит определение от 19.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного по уважительной причине, вызванной объективной невозможностью Комитета обеспечить надлежащее представительство в суде и проконтролировать исполнение его сотрудником обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также в связи с допущенной судом просрочкой при решении вопроса о возращении кассационной жалобы.

Законность определения от 19.10.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение от 23.02.2017 и постановление от 21.06.2017 могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 21.08.2017 включительно.

Как следует из материалов дела, повторную кассационную жалобу на решение от 23.02.2017 и постановление от 21.06.2017 Комитет подал только 09.10.2017, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке Комитет сослался на то, что ведущий настоящее дело сотрудник при передаче 22.08.2017 (в свой последний рабочий день) этого дела новому сотруднику заверил его в том, что направил в кассационный суд документы во исполнение определения от 28.08.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения; данная информация, по мнению Комитета, подтверждалась, в том числе размещенными на официальном сайте арбитражных судов сведениями, согласно которым 29.08.2017 в кассационный суд поступили дополнительные материалы к делу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены следующие обязанности:

- направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручать им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ);

- размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Комитет был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по иску Общества, так как копия определения суда первой инстанции от 19.02.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялась по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц; представители Комитета участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при оглашении резолютивных частей решения от 23.02.2017 и постановления от 21.06.2017.

Текст постановления от 21.06.2017, содержащего информацию о порядке его обжалования, 22.06.2017 был размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Комитет, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность своевременно обжаловать судебные акты по делу, подав в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу, отвечающую требованиям статьи 277 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что первоначальную кассационную жалобу на решение от 23.02.2017 и постановление от 21.06.2017 Комитет подал в последний день срока через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". В связи с тем, что жалоба не отвечала требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и Комитет в установленный срок (до 28.09.2017) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, она судом кассационной инстанции определением от 06.10.2017 была возвращена.

Комитет в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной кассационной жалобы на решение от 23.02.2017 и постановление от 21.06.2017 сослался на ненадлежащие действия своего сотрудника.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Комитету своевременно подать кассационную жалобу, а впоследствии устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданной 21.08.2017 кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции не представлены.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Комитета о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-9220/2016 оставить без изменения, а жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Н. Ковалев Е.В. Чуватина