Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-1313/17

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-18337/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Плетинского Алексея Вячеславовича, апелляционное производство N 05АП-1313/2017

на определение от 27.01.2017

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Открытого акционерного общества "Сбербанка России"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего об истребовании документов,

установил:

09.02.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Плетинского Алексея Вячеславовича на определение от 27.01.2017 по делу N 18337/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Плетинского Алексея Вячеславовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указан заявитель по делу о банкротстве, а именно: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанка России".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 01.03.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 08 04447 7 копия определения суда была получена конкурсным управляющим 21.02.2017, о чем свидетельствуют отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

Однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин