Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-13869/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-4831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу N А47-4831/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Малышев Д.А. (доверенность от 09.11.2016), Вирясов В.П. (доверенность от 05.07.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (доверенность от 03.12.2013 N 554), Лаверычев Е.Г. (доверенность от 22.07.2016 N 287).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - истец, ООО "ДизайнКомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ответчик, ООО "Газпром добыча Оренбург") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 301 238 885,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДизайнКомплект" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно доказанность несения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи возникших убытков с действиями ответчика.

Противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключается в одностороннем расторжении контракта от 12.07.2006 N 1053-23 в отсутствие законных оснований, поскольку как полагает истец трехстороннее соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 является незаключенным, так как подписано одной из сторон с протоколом разногласий, который не был представлен в материалы дела. При этом условиями контракта было установлено требование об обязательном получении согласия второй стороны на переуступку контракта, которое не было получено. Также истец полагает недопустимым замену сторон контракта, заключенного по результатам конкурса.

При этом, как указывает ООО "ДизайнКомплект" расторжение контракта от 12.07.2006 N 1053-23 повлекло прекращение действия заключенного генеральным подрядчиком с ООО "ДизайнКомплект" субподрядного договора, в связи с чем последний лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, а именно: дохода от выполнения работ по договору субподряда.

Размер упущенной выгоды, по мнению истца, определяется стоимостью договора субподряда, который устанавливал вознаграждение лишь за работы без учета использованных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил ее доводы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку переход прав и обязанностей генерального подрядчика от Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" произошел в связи с заключением соответствующего трехстороннего соглашения, участником которого истец не является, в связи с чем не имеет права оспаривать указанное соглашение, в том числе, по мотиву его незаключенности. При этом, соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 N 053-23 не признано недействительным или незаключенным в установленном порядке, оно сторонами не оспаривается и исполнено.

Также ответчик полагает, что субподрядчик не наделен правом предъявления к заказчику каких-либо требований, связанных с неисполнением последним договора подряда, стороной которого субподрядчик не является.

В отзыве ООО "Газпром добыча Оренбург" также указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими, по мнению истца, убытками, связанными с обычным риском предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик полагает, что у ООО "ДизайнКомплект" отсутствуют убытки, в том числе в форме упущенной выгоды, поскольку, определяя их размер стоимостью контракта, истец не учитывает расходы, которые бы он понес для его исполнения.

Также, полагая, что решением суда первой инстанции от 21.09.2016 нарушены его права, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив", выступающее конкурсным кредитором ООО "ДизайнКомплект" в рамках дела о банкротстве последнего.

Податель жалобы, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы, ставит под сомнение законность отказа в удовлетворении требований ООО "ДизайнКомплект" о возмещении убытков, поскольку последствием такого отказа явилось невозможность удовлетворения его требований как кредитора в деле о банкротстве.

В отзыве ответчик полагает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" необоснованной в виду того, что обжалуемое решение не нарушает прав подателя жалобы как конкурсного кредитора, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Актив" не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбурггазпром" (переименовано в ООО "Газпром добыча Оренбург", о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085658044723 от 22.01.2008) и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" был заключен контракт N 1053-23 от 12.07.2006 (т. 1, л.д.18- 83), на основании которого Корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо- химического комплекса.

Общая стоимость работ по контракту N 1053-23 согласно дополнительному соглашению N 7 от 07.07.2010 к контракту N 1053-23 от 12.07.2006 (т. 1 л.д.84-92) составляла 4 701 540 195 рублей.

Между Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" (подрядчик) и ООО "ДизайнКомплект" (генеральный субподрядчик) был заключен договор N GL-C-0110/09-01 генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 (т.1, л.д.93-98). Согласно условиям указанного договора (п.1.2) генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии с контрактом N 1053-23 от 12.07.2006. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора N GL-C-10/09-01 в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 22.08.2012 (т.1, л.д.102-103), составляла ориентировочно 4 500 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу N А47-5565/2014 по иску ООО "ДизайнКомплект" к Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" с участием ООО "Газпром добыча Оренбург" установлено, что в ходе исполнения договора GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009 ООО "ДизайнКомплект" всего выполнено работ на сумму 1 198 761 114,20 рублей, из которых оплачено подрядчиком (Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК") 997 012 012,20 рублей, соответственно 201 749 102 рублей взыскано с подрядчика в пользу ООО "ДизайнКомплект" по результатам рассмотрения дела N А47-5565/2014.

Между ООО "Газпром добыча Оренбург", ОАО Салаватнефтехимремстрой" и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" 28.03.2013 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 N 053-23 (т.1, л.д.104-110). Согласно условиям указанного соглашения (п.1) новый подрядчик - ОАО Салаватнефтехимремстрой" принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика (Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК"), предусмотренных контрактом N 1053-23 от 12.07.2006 в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик (ООО "Газпром добыча Оренбург") обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по замене подрядчика по контракту от 12.07.2006 N 1053-23 на выполнение подрядных работ привело к прекращению действия субподрядного договора и тем самым причинило истцу убытки в размере 3 301 238 885,80 рублей (4500000000 рублей - 1 198 761 114,20 рублей) в виде упущенной выгоды, ООО "ДизайнКомплект" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в указанной сумме в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца материального права на обращение с иском к заказчику, связанные с нарушением последним договора, заключенного с генеральным заказчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данных норм, обязанность возместить убытки как одна из форм ответственности подразделяется на внедоговорную (деликтную) ответственность, основаниями возникновения которой являются деликты и иные правонарушения, не связанные с договорными обязательствами, а также на договорную ответственность, которая наступает за нарушение договорных обязательств и регулируется правилами о соответствующем договоре, а также общими положениями об ответственности.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Так, факт причинения вреда является основанием возникновения внедоговорной (деликтной) ответственности только при наличии следующих условий:

а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда;

б) причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий

в) вина причинителя вреда.

При этом, действие (бездействие) лица является противоправным, если нарушаются сформулированные в законе иных нормативных правовых актах требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности.

Основанием наступления договорной ответственности является нарушение договорных обязательств

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных видов ответственности по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Заявляя иск по настоящему делу, истец фактически требует с ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчика) возместить ущерб в форме упущенной выгоды, причиненный ООО "ДизайнКомплект", как субподрядчику, в связи с односторонним, по мнению истца, отказом ООО "Газпром добыча Оренбург" от контракта N 1053-23 от 12.07.2006 с Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" (подрядчиком).

Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из генерального договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о деликтном характере ответственности, поскольку как уже указывалось, основанием для возникновения деликтной ответственности является действие (бездействие) лица, которым нарушаются сформулированные в законе иных нормативных правовых актах требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности.

Между тем само по себе изменение условий контракта или его расторжение не противоречит нормам гражданского законодательства, основывающимся на признании свободы договора и предусматривающим возможность как одностороннего, так и по соглашению сторон изменения условий контракта или его расторжения, а потому не может рассматриваться вне связи с условиями договора, а также правил о соответствующем договоре, и, соответственно, быть признано противоправным действием для целей возникновения внедоговорной ответственности.

Противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключается в одностороннем расторжении контракта от 12.07.2006 N 1053-23 в отсутствие законных оснований, а именно: соглашения сторон, поскольку как полагает истец трехстороннее соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 является незаключенным, так как подписано одной из сторон с протоколом разногласий, который не был представлен в материалы дела. При этом условиями контракта было установлено требование об обязательном получении согласия второй стороны на переуступку контракта, которое не было получено. Также истец полагает недопустимым замену сторон контракта, заключенного по результатам конкурса.

Таким образом, иск основан на нарушении заказчиком условий договора подряда, а также норм гражданского законодательства о договоре подряда.

Между тем, в силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как усматривается из условий контракта от 12.07.2006 N 1053-23, заключенного между ООО "Газпром добыча Оренбург" и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" из него не вытекает обязанность подрядчика Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В связи с этим Корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" реализовало свое право привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчика ООО "ДизайнКомплект", заключив с ним договор генерального субподряда от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01.

Согласно статье 706 ГК РФ ООО "Газпром добыча Оренбург" выступает заказчиком по отношению к генподрядчику Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК", а ООО "ДизайнКомплект" является субподрядчиком. При этом ни договор генерального субподряда от 01.10.2009 N GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006 N 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ООО "Газпром добыча Оренбург" не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

При этом само по себе нарушение прав истца не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для заявленного иска, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что трехстороннее соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 является незаключенным, поскольку подписано одной из сторон с протоколом разногласий, который не был представлен в материалы дела. При этом условиями контракта было установлено требование об обязательном получении согласия второй стороны на переуступку контракта, которое не было получено. Также истец полагает недопустимым замену сторон контракта, заключенного по результатам конкурса.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также - каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Ранее в рамках рассмотрения иска ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург", корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." и открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, заключенного между ООО "Газпром добыча Оренбург", Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." и ОАО "Салаватнефтехимремстрой", решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу N А47-5469/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДизайнКомплект" было отказано по мотиву того, что ООО "ДизайнКомплект" не является заинтересованным лицом, истец не доказал наличие у него права обращаться в суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 03.04.2015 по делу N А47-9477/2013 о признании ООО "ДизайнКомплект" несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем апелляционный суд полагает сделанные судами выводы об отсутствии у ООО "ДизайнКомплект" заинтересованности и материального права на оспаривание соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 в равной степени относимыми к требованию о признании указанного соглашения незаключенным, положенному в основу иска по настоящему делу.

Ни одна из сторон соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 о его незаключенности в рамках рассмотрения дел N А47-5469/2014, N А47-9477/2013 не заявляла.

В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения ООО "Газпром добыча Оренбург" и открытым акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 (т.4, л.д.103-134).

Учитывая, что соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 на момент рассмотрения настоящего дела не признано недействительным или незаключенным, основания для вывода о противоправности действий ответчика при заключении указанного соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, истец не имеет прав на заявление указанных требований к ответчику по указанным основаниям. Совокупность условий для наступления деликтной ответственности истцом так же не доказана.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ДизайнКомплект" подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исходя из указанных выводов апелляционного суда подлежат отклонению ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-6722/2016, о представлении ООО "Газпром добыча Оренбург" доказательств наличия полномочий на подписание соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006, а также об истребовании у АО Салаватнефтехимремстрой" и ООО "Завод строительных материалов и конструкций локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства, устанавливаемые данными документами, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в рамках дела о банкротстве N А47-9477/2013 - общество с ограниченной ответственностью "Актив" выражает несогласие с судебным актом, считая, что его права и законные интересы нарушены в виду того, что он рассчитывал на поступление заявленной в рамках настоящего дела суммы в конкурсную массу.

Податель жалобы, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы, ставит под сомнение законность отказа в удовлетворении требований ООО "ДизайнКомплект" на возмещение убытков, поскольку последствием такого отказа явилось невозможность удовлетворения его требований как кредитора в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив".

В силу условий ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Актив", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного юридического лица.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принятие судебного акта по настоящему делу не лишает общество с ограниченной ответственностью "Актив" возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.

Не может апелляционный суд также признать право общества с ограниченной ответственностью "Актив" на подачу апелляционной жалобы на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно данному разъяснению, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Указанные положения направлены против злоупотреблений со стороны должника, направленных на нарушение прав кредиторов путем уменьшения их долей в правах требований на имущество должника и, соответственно, максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, обжалуемым судебным актом не устанавливаются обязательства, которые впоследствии могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, на заявителя не возлагается обязанность по уплате денежных средств, напротив решается вопрос о наполнении конкурсной массы, что, однако, не влияет на объем прав общества с ограниченной ответственностью "Актив" как конкурсного кредитора по отношению к другим кредиторам, не изменяет соотношение их прав, в связи с чем разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к спорной ситуации не применимы.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив" подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела также не усматривается принятие судом решения о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" и ОАО "Салаватнефтехимремстрой", поскольку оценка заключенности соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 N 053-23, а равно правам и обязанностям сторон указанного соглашения не дана.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу N А47-4831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев