Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-32897/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-28528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Кичерова О.В., доверенность от 09.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Атрощенкова И.С., доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32897/2016, 13АП-33466/2016) ООО "АЛИТЕТ-оборудование" и Карраска Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-28528/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.),

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование"

3-е лицо: Карраск Владимир Михайлович

о взыскании,

установил:

АО "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.), являющееся юридическим лицом по праву Чешской Республики, идентификационный номер: 255 72 881 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поручительства N П-1 от 21.12.2015 - 190 800 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142,6 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме, эквивалентной 463 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также проценты в сумме, эквивалентной 988,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы истец возражал по доводам заявителей, просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (Цедент) и Карраском В.М. (Цессионарий) заключен Договор N 21/12 уступки прав требования, в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам N P2012209442-4 от 16/11/2012, N P2014200431 от 03.02.2014, заключенных между Истцом (Продавец) и ООО "Трубопроводные системы" (Покупатель), на общую сумму 1 880 756 евро.

Цена договора уступки прав требования согласована сторонами в размере 750 000 евро, подлежащие уплате согласно графику, согласованному договором, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа.

21.12.2015 между ответчиком (Поручитель) и истцом (Цедент) заключен Договор N П-1 поручительства, в силу которого Поручитель обязуется отвечать перед Цедентом за выполнение всех обязательств Карраском Владимиром Михайловичем. При этом размер ответственности Поручителя не может превышать 750 000 евро по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа.

Договоры уступки прав требования и поручительства подчинены праву Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на невыполнение Карраском В.М. обязательств по оплате, обратился с настоящим иском к ответчику (поручителю).

С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по платежам со сроками до 19.09.2016 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Поручителем обязательства по договору поручительства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с указанным иском к поручителю явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств возникших в связи с заключением между истцом (Цедент) и Карраском В.М. (Цессионарий) Договора N 21/12 уступки прав требования от 21.12.2015.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом обязательства по Договору N 21/12 уступки прав требования от 21.12.2015 исполнены надлежащим образом. Так, судом установлено, что в силу п. 3.3. Договора N 21/12 уступки прав требования от 21.12.2015 обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи, в соответствии с которым цессионарию передаются все имеющиеся у цессионария документы, удостоверяющие право требования, передаваемого по договору.

В Акте приема-передачи от 21.12.2015 указано, что стороны (цедент и цессионарий) подтверждают, что документы переданы в полном объеме, претензий по документам, их объему и порядку передачи стороны другу к другу не имеют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный акт лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут, заявления о фальсификации данного акта не подавалось. Довод же ответчика, согласно которому данный акт в силу положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательства, основан на неверном толкования указанной нормы права и при указанных обстоятельствах подлежит отклонению.

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств по Договору N 21/12 уступки прав требования от 21.12.2015 документально подтвержден. При этом следует отметить, что из акта следует, что третьему лицу переданы оригиналы документов.

То обстоятельство, что ответчик по настоящему делу (поручитель) не присутствовал при передаче спорных документов и подписании акта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Заключая договор поручительства, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с названными документами.

Указание же ответчика на то, что истец и третье лицо могли действовать совместно для причинения вреда ответчику, носит характер домыслов, документально не подтверждено и не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Несмотря на исполнение истцом условий Договора N 21/12 уступки прав требования от 21.12.2015, ответчик обязательство по выплате денежных средств в соответствии с установленным договором графиком платежей надлежащим образом не исполнил.

В силу пункта 5.1.1. договора поручительства при нарушении цессионарием обязательства перед цедентом по своевременной выплате любого очередного платежа по основному договору данные обязательства за цессионария должны быть исполнены в 3-хдневный срок со дня получения требования цедента поручителем.

Материалами дела подтверждается, что требования цедента, направленные поручителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств цессионарием, поручителем не исполнены.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для привлечения в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве третьего лица НО ВКО "Казаченок и партнеры" не имелось поскольку оно не является стороной ни одного из договоров, и заявителем не обоснованно, какие именно права данного лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-28528/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов