Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-17675/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-22336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22336/2016 о возвращении документов по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании 1 443,72 руб. величины утраты товарной стоимости ТС, 13 500 руб. расходов по оплате за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, 8 398,60 руб. расходов по оплате за независимую оценку УТС, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 октября 2016 г. истец - общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии, по которому общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 27.05.2016 г. Лисицкой Анастасии Алексеевне.

Определением суда от 14.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477).

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 26.10.2016 (резолютивная часть решения от 14.10.2016) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд после истечения срока, установленного в определении от 18.08.2016, поэтому оно не рассматривается и подлежит возврату истцу.

Между тем, суд апелляционной считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 Кодекса.

Указанная норма регламентирует порядок подачи: искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 Кодекса следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Кодекса не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Кодекса, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Кодекса, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Кодекса может быть обжаловано.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Кодекса, не обоснован.

В данном случае определение от 14.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу NА53-22981/2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу NА53-22981/2016, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДАИ" и Лисицкой Анастасией Алексеевной был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года, в соответствии с которым Истец уступил, а Лисицкая А.А. приняла все права требования к ОАО "Альфастрахование".

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требований к ЗАО "Альфастрахование", (далее Должник) (адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, с р. Б) по страховому событию от 16 августа 2016 года в 11 часов 20 минут напротив дома N 120 по пр. Крепостному в городе Ростове-на-Дону, автомобилю марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный номер: М945РР 161, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с п. 4.1. за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 11 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, следует заменить сторону истца по делу N А53-22336/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Лисицкую Анастасию Алексеевну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22336/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу N А53-22336/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Лисицкую Анастасию Алексеевну.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.