Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7840/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А74-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия судьей Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиной Ю.И.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Костовой О.В., представителя по доверенности от 05.04.2016 серии 19АА N 0354551,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Астахова Анатолия Федоровича: Сарварова М.В., представителя по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 ноября 2016 года по делу N А74-3988/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1031900520904, ИНН 1901057734, далее - ООО "Железобетон", должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Астахов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астахов А.Ф.

В арбитражный суд 27.04.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Астахова Анатолия Федоровича, в которой уполномоченный орган просит:

- признать несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Астахова А.Ф. выразившиеся в нарушении порядка проведения и подведения итогов торгов посредством публичного предложения;

- признать несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Астахова А.Ф. выразившееся в заключении договора купли-продажи имущества должника с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - ООО "УК "Саянстрой");

- взыскать с конкурсного управляющего Астахова А.Ф. в пользу должника убытки в размере 4500000 рублей;

- отстранить арбитражного управляющего Астахова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 к участию в рассмотрении жалобы привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы, а также в требованиях о взыскании убытков и отстранении Астахова Анатолия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недобросовестное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, выразившееся в нарушении действующего законодательства о банкротстве, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 30.01.2017.

От конкурсного управляющего должником Астахова А.Ф. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствовали основания для прекращения приема заявок после заявки Дудко А.Н. Основания для отказа ООО "УК "Саянстрой" в допуске к участию в торговой процедуре, установленные в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствовали. К сделкам с заинтересованными лицами, совершаемыми по результатам торгов, не применяются положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом не доказан состав гражданского правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности на арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением собрания кредиторов (протокол от 20.05.2015) утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которым установлен следующий порядок реализации имущества (далее - Положение).

Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В случае признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий проводит повторные торги в порядке, определенном для первоначальных торгов, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена имущества при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Под сроком, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, принимается срок - 7 дней, величина снижения 10%, период снижения - 5 календарных дней.

По истечении 47 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 80% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

Имущество может быть продано по цене не ниже 10% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Договор купли-продажи имущества с лицом, признанным победителем продажи имущества посредством публичного предложения, должен быть заключен конкурсным управляющим не позднее 5 дней с даты подведения итогов продажи имущества посредством публичного предложения.

В случае отказа или уклонения участника торгов от подписания договора в течение 5 дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, либо отказа от оплаты приобретенного имущества в установленный срок и расторжения в связи с этим договора купли-продажи, внесенный задаток участнику торгов не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, заявке которого присвоен второй и последующие номера.

Из объявления, опубликованного на сайте газеты "Коммерсантъ" 23.10.2015, в печатной версии от 24.10.2015 N 197 следует, что первые торги по продаже имущества должника в отношении лотов 1-2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим проводятся повторные торги посредством открытого электронного аукциона, заявки принимаются с 26.10.2015 до 30.11.2015, торги состоятся 03.12.2015.

Из сообщения от 10.12.2015 N 855025, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что повторные торги по Лоту 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Во исполнение указанного порядка и в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015, на сайте ЕФРСБ 10.12.2015 сообщение N855025 по продаже имущества должника:

Лот 1 - компрессорная ж/б 320,3 кв. м, Административно-бытовой корпус 3324,6 кв. м, Главный корпус с сооружениями 19225,7 кв. м, Земельный участок 44872 кв. м. Адрес: г. Абакан, ул. Заводская, 3. Начальная цена 45 114 030 рублей. Начальная цена снижается с 23.12.2015 г. на 10%; с 28.12.2015 г. на 20%; с 02.01.2016 г. на 30%; с 07.01.2016 г. на 40%; с 12.01.2016 г. на 50%; с 17.01.2016 г. на 60%; 22.01.2016 г. на 70%; с 27.01.2016 г. на 80%; с 01.02.2016 г. на 90%.

Заявки принимаются с 16.12.2015 г. до 06.02.2016. (включительно). Заявка и документы подаются и торги проводятся на электронной площадке "Фабрикант" (далее - ЭТП "Фабрикант") по адресу: fabrikant.ru. Заявитель оплачивает задаток - 10% от предложенной им цены.

Подведение итогов торгов проводится в течение 3 рабочих после завершения определенного периода торгов. Победителем торгов признается заявитель, который представил в установленный срок заявку - при отсутствии других заявок; при наличии нескольких заявок с разной ценой - предложивший максимальную цену; при наличии нескольких заявок с одинаковой ценой - первый представивший заявку. Договор купли-продажи заключается с победителем в течение 5 дней. Срок оплаты - 10 дней с даты заключения договора.

Как следует из итогового протокола 31.01.2016 на ЭТП "Фабрикант" поступила заявка Дудко А.Н. в периоде с 27.01.2016 по 31.01.2016 с ценой предложения в размере 9100000 рублей.

01.02.2016 в периоде действия следующего ценового предложения с 01.02.2016 по 06.02.2016 поступила заявка ООО "УК "Саянстрой" с ценой предложения в размере 4600000 рублей.

Согласно объявления, опубликованного на сайте газеты "Коммерсантъ" 19.02.2016, победителем торгов по лоту 1 признан Дудко Артем Николаевич с ценой предложения 9100000 рублей.

В итоговом протоколе заседания комиссии N 1355038 от 03.02.2016 отражено, что поступили заявки на участие от следующих лиц: Дудко А.Н. 31.01.2016 с ценой предложения 9100000 рублей, которой присвоен порядковый номер 1, от ООО "УК "Саянстрой" 01.02.2016 с ценой предложения 4600000 рублей, которой присвоен порядковый номер 2.

09.03.2016 по результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 конкурсным управляющим с Дудко А.Н. заключен договор купли-продажи N 1.

Письмом от 17.03.2016 Дудко А.Н. уведомил конкурсного управляющего об отсутствии возможности оплатить стоимость имущества в установленный договором срок.

Приказом конкурсного управляющего от 17.03.2016 расторгнут договор купли-продажи N 1, заключенный с Дудко А.Н., принято решение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 1 с участником, заявке которого присвоен порядковый номер 2 - ООО "УК "Саянстрой".

Уведомлением от 18.03.2016 N 120 конкурсный управляющий Астахов А.Ф. сообщил Дудко А.Н. о расторжении договора купли-продажи N 1 от 09.03.2016.

18.03.2016 конкурсным управляющим с ООО "УК "Саянстрой" заключен договор купли-продажи имущества должника N 1/1 (далее - договор N 1/1) по лоту N 1 по цене 4600000 рублей, государственная регистрация права за ООО "УК "Саянстрой" проведена 12.04.2016.

От Ассоциации "Первая СРО АУ" поступил акт проверки, из содержания которого следует, что в деятельности конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства не выявлено (т.17 - л.д.130-136).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны противоправные действия Астахова А.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства причинения убытков, противоправного поведение конкурсного управляющего, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины Астахова А.Ф., то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, поэтому требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в качестве основания жалобы указал на следующие обстоятельства:

- после поступления в публичном предложении заявки Дудко А.Н. с ценой предложения 9100000 рублей в нарушение положений законодательства о банкротстве продолжено снижение цены, в результате рассмотрены заявки претендентов, поступившие в разные периоды проведения публичного предложения;

- заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом ООО "УК "Саянстрой" по цене 4600000 рублей, в отсутствие одобрения собрания кредиторов, является нарушением норм Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, указанные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. Уполномоченный орган указал, что в результате данных действий конкурсного управляющего кредиторам и должнику причинены убытки в размере 4500000 рублей составляющих разницу между ценой, предложенной победителем в публичном предложении и ценой, по которой имущество фактически продано.

Порядок продажи имущества установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что процедура публичного предложения прекращается в момент регистрации первой заявки, содержащей предложение о цене не ниже, действующей на указанном интервале (акцепта публичной оферты).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в интервале с 27.01.2016 по 31.01.2016 подана заявка Дудко А.Н. с ценой предложения 9100000 рублей, которая соответствовала цене соответствующего периода.

В постановлении от 05.04.2012 N 16311/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что существенными следует признавать допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Конкурсным управляющим в ходе проведения торговой процедуры в рамках несостоятельности (банкротства) общества были обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утверждённым кредиторами положением о продаже. Процедура проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в интервале с 27.01.2016 по 31.01.2016 заявка в последний день действия соответствующего ценового предложения поступила только от Дудко А.Н., иных потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество и соответствующих предъявляемым требованиям, не выявлено.

На следующий день 01.02.2016 наступил следующий период (интервал) снижения цены предложения (90%), в котором поступила заявка от ответчика по цене, соответствующей предложению на данном интервале (периоду времени).

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не должен был принимать и рассматривать заявку ООО "УК "Саянстрой", как поступившую в ином периоде снижения цены (с 01.02.2016 по 06.02.2016). После поступления заявки Дудко А. 31.01.2016 торги должны быть прекращены.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий и предусмотрено утвержденным Положением (т.17 л.д. 14-18), подведение итогов торгов проводится в течение 3 рабочих после завершения определенного периода торгов. Применительно к рассматриваемому случаю итоговый протокол по результатам торговой процедуры составлен 03.02.2016, то есть в пределах установленного срока.

До подведения итогов торгов, 01.02.2016 наступил следующий этап (период) снижения цены на 90%, в котором поступила заявка ООО "УК "Саянстрой" с ценой предложения в размере 4600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, установленные пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве для отказа в допуске к участию в торговой процедуре, как указал конкурсный управляющий, отсутствовали. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, 02.02.2016 обратился к оператору торговой площадки с запросом о внесении изменений в порядок проведения торговой процедуры.

Согласно представленному ответу Оператора торговой площадки, внесение изменений технически невозможно. Согласно функционалу торгового портала Фабрикант публикация протоколов становится доступна только после рассмотрения всех представленных заявок.

Исходя из требований регламента торговой площадки Фабрикант, а также на основании ответа оператора торговой площадки конкурсный управляющий рассмотрел две заявки, поступившие в разные периоды торгов, и принял по ним решения о допуске к участию в торгах, т.к. законных оснований для отказа в допуске не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что заявка ООО "УК "Саянстрой" на участие в торгах на интервале с 01.02.2016 по 06.02.2016 не подлежала рассмотрению, поскольку с даты поступления заявки от Дудко А.Н. торги должны были быть прекращены, правомрно отклонена судом первой инстанции.

Сам по себе допуск к участию в торговой процедуре ООО "УК "Саянстрой", подавшем заявку на участие в соответствующие интервале (периоде) действия предложения, наступившем до подведения итогов торговой процедуры в результате последовательного (пошагового) снижения цены, не повлек нарушения прав кредиторов, поскольку по результатам торговой процедуры конкурсный управляющий принял решение в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве о признании победителем и заключении договора с Дудко А.Н. участником, первым предложившем цену в периоде с 27.01.2016 по 31.01.2016.

Уполномоченный орган указал, что конкурсному управляющему в связи с расторжением договора купли-продажи с Дудко А.Н. следовало повторно провести торговую процедуру с этапа, на котором она была прекращена в связи с поступлением заявки, признанной впоследствии первой.

Применительно к рассматриваемому случаю заявка Дудко А.Н., признанного победителем, поступила в последний день действия ценового предложения в интервале с 27.01.2016 по 31.01.2016 (80% от цены). Таким образом, данный этап (интервал) завершен, иных участников, желающих приобрести имущество должника по соответствующей цене, не выявлено.

Следующий этап предложения наступил 01.02.2016 с действием ценового предложения (90% от цены, что составляет 4511403 рублей), в ходе которого заявку подал ответчик с ценой предложения, превышающей, установленную на данном этапе (4600000 рублей).

Как следует из содержания утвержденного собранием кредиторов 20.05.2015 Положения, в случае отказа или уклонения участника торгов от подписания договора, либо отказа от оплаты приобретенного имущества в установленный срок и расторжения в связи с этим договора купли-продажи, внесенный задаток участнику торгов не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, заявке которого присвоен второй и последующие номера.

Следовательно, уполномоченный орган, проголосовавший за утверждение Положения в данной редакции, выразил согласие на возможность заключения в подобном спорном случае договора купли-продажи с участником торгов, заявке которого присвоен второй номер (т.17 л.д. 23-25).

Как уже было указано выше, нарушений в части последовательности снижения цены в публичном предложении, а также в части обеспечения допуска всех желающих приобрести имущество, при проведении торговой процедуры, не выявлено.

Уполномоченный орган также указал на совершение договора купли-продажи, как сделки с заинтересованностью, с нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками дела, ООО "УК "Саянстрой" и Дудко А.Н. являются заинтересованными лицами.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что факт заинтересованности покупателя повлиял на процедуру проведения торгов, привел к неблагоприятным последствиям, в том числе повлек за собой причинение убытков должнику, его кредиторам, а также, что возможна продажа имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, при отсутствии предложений от иных лиц.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.08.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 вынесена резолютивная часть постановления, которой определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающего, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Астахова А.Ф. в пользу должника убытки, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, в сумме 4500000 рублей в виде разницы между ценой в публичном предложении и фактической ценой продажи (9100000-4600000).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не установлен.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и последствием в виде недополучения в конкурсную массу денежных средств, поскольку не доказана возможность продажи имущества по иной цене.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу должника.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие наличия убытков или возможности причинения таковых, а также оснований для отстранения Астахова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2016 года по делу N А74-3988/2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2016 года по делу N А74-3988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина