Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60972/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-69374/16-98-607

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года

по делу N А40-69374/16-98-607, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 117630 г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5 "А"

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22),

третье лицо - ООО "СетьСтройСервис",

о взыскании 7 837 135 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев Д.И. по доверенности от 03.03.2016 г. N 52-16/ИД-2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк, гарант) задолженности по Банковской гарантии N 23285 от 27.06.2014 в размере 7 075 694 руб. 38 коп. и 761 441 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность по Банковской гарантии N 23285 от 27.06.2014 в размере 7 075 694 руб. 38 коп. и 722 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, указав, что расчет осуществлен исходя из 360 календарных в году, однако при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период расчет процентов осуществляется исходя из количества календарных дней в году, так как иное влечет за собой объективное завышение суммы санкций, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов определена исходя из 365 календарных дней в году (в данной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается);

Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 61 878 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 19.11.2014 г. исх. N 62125 Гарант, руководствуясь п. 1 ст. 376 ГК РФ, отказал в удовлетворении Требования в связи с тем, что Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантий и положениям ст. 374 ГК РФ. - Бенефициаром при предъявлении Требования не предоставлено документов, подтверждающих направление или вручение Принципалу требования о возврате аванса в соответствии с п. 7.15.7 и абз. 2 п. 5.1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 и N 2.

Таким образом, Истец потребовал от Банка выплаты по Гарантии при отсутствующих доказательствах истребования аванса у Принципала.

Форма и содержание текста банковской гарантии были полностью разработаны Бенефициаром при подготовке конкурсной документации по выбору подрядчика для заключения Договора (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012 г. к Договору). То есть Банк не участвовал в создании формы и содержания текста гарантии.

По условиям Гарантии N 23285 в требовании Бенефициара должно быть указано, что принципал не исполнил обязательство по возврату аванса и требование должно сопровождаться копией уведомления Принципала о неисполнении Принципалом своих обязательств по договору, и справкой о выплате аванса.

Из условий п. 7.15.7 и абз. 2 п. 5.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2012 (приложено Банком к отзыву) следует, что обязанность по возврату аванса возникает у Принципала лишь в случае получения им требования о возврате аванса, и неисполнение такого требования порождает право Бенефициара требовать от Гаранта платежа по Гарантии.

Таким образом, отсутствие доказательств факта вручения Принципалу уведомления о возврате аванса является достаточным основанием для отказа в платеже по гарантии.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом как подрядчиком и истцом как заказчиком был заключен Договор от 06.12.2012 N 0209-2-50-01-СМ/12 на выполнение комплекса работ по титулу: "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500кВ" (далее - договор), исполнение обязательств по которому в части возврата авансовой задолженности обеспечено выданной ответчиком третьему лицу в пользу истца банковской гарантией N 23285 от 27.06.2014 (далее - гарантия) на сумму 22 443 199 руб. 36 коп. со сроком действия по 31.10.2014.

24.09.2014 письмом N Ц1/1/1013 истец направил третьему лицу претензию о возврате авансовой задолженности по договору. Получение письма третьим лицом не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения третьим лицом обязательств по договору истец письмом от 24.10.2014 N ЦО/БО/990, полученным банком нарочно 31.10.2014, представил в банк требование о платеже по гарантии на сумму 7 075 694 руб. 38 коп., в ответ на которое банк письмом N 62125 от 19.11.2014 ответил отказом, указав на отсутствие в приложенных к требованию документах доказательств направления принципалу уведомления о возврате аванса, в связи с чем требование не содержит информации о нарушении принципалом срока возврата аванса.

03.04.2015 истец направил в банк претензию с требованием осуществить выплату по банковской гарантии, в ответ на которую банк письмом от 16.04.2015 N 24222 ответил отказом, указав, что срок выплаты по банковской гарантии истек.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 368, 369, 370, 374, 376, 377 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части, исходя из следующего.

Согласно условиям выданной гарантии платеж производится на основании письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате аванса и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Суд отклонил доводы банка о непредставлении истцом информации о направлении принципалу уведомления о возврате аванса, поскольку в гарантии не указано обязательство бенефициара предоставлять доказательства направления уведомления.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку работы на объекте, являвшемся предметом договора, завершены, что подтверждается годовым отчетом ОАО "ЦИУС ЕЭС" за 2013, Приложения к годовому отчету ПАО "ФСК ЕЭС" за 2013 год, суд отклонил в виду следующего.

В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

В связи с этим, вывод о злоупотреблении истцом правом сделан при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

При этом суд первой инстанции отмечает, что банк получение справки о выплаченном авансе и ее содержание не оспаривает, третье лицо задолженность по авансам и факт истребования аванса также не оспаривает.

Кроме того, публичный отчет о деятельности общества сам по себе не является доказательством выполнения работ по договору.

При этом суд отмечает, что доказательств полного исполнения принципалом обязательств по договору не представлено, а истец факт наличия работ как таковых, а также их частичное принятие не оспаривает.

Также суд отклонил как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что банк не был вправе влиять на форму и содержание текста гарантии вследствие недоказанности, отмечая при этом, что банк был вправе отказаться от выдачи гарантии.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленного банковской гарантией срока и непредставление ответчиком доказательств выплаты по гарантии, суд на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по гарантии в размере 7 075 694 руб. 38 коп.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения дела обязанность платежа по гарантии признана существующей, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком срока исполнения денежных обязательств, признал также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время в решении указано, что, проверив предоставленный истцом расчет за период с 08.11.2014 по 13.12.2015 в размере 761 441 руб. 02 коп., суд установил, что расчет осуществлен исходя из 360 календарных в году, однако при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период расчет процентов осуществляется исходя из количества календарных дней в году, так как иное влечет за собой объективное завышение суммы санкций, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов исходя из 365 календарных дней в году определена в размере 722 696 руб.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик фактически ссылается на неисполнение истцом условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом (подрядчиком, принципалом), тогда как правоотношения по банковской гарантии (бенефициара и гаранта) в силу ее независимости регулируются условиями, изложенными в тексте самой банковской гарантии.

Как правильно указано судом первой инстанции, в тексте банковской гарантии установлена обязанность приложения к требованию копии письменного уведомления принципала о возврате авансов, но не доказательств его направления.

В силу независимости банковской гарантии Гарант не вправе отказываться от исполнения обязательств по банковской гарантии, ссылаясь на инспекцию со стороны гаранта соблюдения/несоблюдения условий договора, заключенного между истцом как заказчиком и подрядчиком.

Истец как бенефициар исполнил условия, буквально прописанные в тексте банковской гарантии.

Как видно из теста письма N Ц1/1/1013 24.09.2014, приложенного к требованию, заказчик требует от подрядчика возврата аванса, о чем указано и в тексте Требования по банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-69374/16-98-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова