Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56427/23 по делу N А40-69374/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-23526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-69374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-69374/16

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (правопреемник - ПАО "Россети" (ИНН 4716016979))

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912)

третье лицо - ООО "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 7 837 135 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой А.И. по доверенности от 09.06.2023 ;

от ответчика: Киричуков А.Н. по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (правопреемник - ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 7 837 135 руб. 40 коп., составляющих в том числе задолженность по банковской гарантии в размере 7 075 694 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 696 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - 1 379 338 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ПАО "Россети" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация денежной суммы, взысканной с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (правопреемник - ПАО "Россети"). Взыскано с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912) в пользу ПАО "Россети" (ИНН 4716016979) индексацию присужденной денежной суммы в размере 370 629 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили возражения 29.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" (правопреемник - ПАО "Россети") о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 7 837 135 руб. 40 коп., составляющих в том числе задолженность по банковской гарантии в размере 7 075 694 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 696 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-69374/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N01754925 от 07.02.2017. 07.03.2017 в принудительном порядке с корреспондентского счета Банка произведено списание суммы задолженности по исполнительному листу в размере 7 860 268 руб. 63 коп. на основании инкассового поручения N1, сформированного Отделением по Волгоградской области Южного главного управления ЦБ РФ в соответствии с исполнительным листом. 21.03.2017 исполнительный лист ФС N01754925 от 07.02.2017 с отметкой об исполнении поступил в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось 03.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 69374/2016 удовлетворено заявление ПАО "Россети" о выдаче дубликата исполнительного листа. 06.11.2020 выдан дубликат исполнительного листа ФС N36473380.

28.10.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-69374/2016 оставлено без изменения, в апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-69374/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А40-69374/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Требования исполнительного листа ФС N36473380 от 06.11.2020 исполнены Банком 09.12.2020. При этом, ответчик особо обратил внимание на то обстоятельство, что 07.03.2017 с корреспондентского счета Банка произведено списание суммы задолженности по исполнительному листу в размере 7 860 268 руб. 63 коп. (NФС 17549251 от 07.02.2017).

Банк с 07.03.2017 полагал, что решение суда исполнено надлежащим образом, обязательства перед истцом прекращены в полном объеме.

Суд указал в определении:

- истец с даты вынесения решения суда от 06.09.2016 по дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - 03.10.2019, то есть более 3-х лет, не предпринимал никаких действий по получению/принуждению к исполнению судебного акта. При этом длительность периода исполнения судебного акта в период с 07.03.2017 по 10.07.2020 не может зависеть от воли Банка, поскольку денежные средства с Банка уже списаны.

- Заявленный в расчете индексации период с 06.09.2016 по 09.12.2020 истцом необоснованно включен период с 07.03.2017 по 10.07.2020, когда со стороны Банка не имелось уклонений от исполнения решения суда, поскольку после принудительного списания на основании исполнительного листа денежных средств с корреспондентского счета у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения судебного решения.

Повторное исполнение решение суда произведено Банком после вступления в силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа - 09.12.2020.

Сумма индексации за период с 06.09.2016 по 07.03.2017 и с 10.07.2020 по 09.12.2020 составляет 370 629 руб. 13 коп.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об индексации денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-69374/16-98-607 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 370 629 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-69374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова