Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-1932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-19873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19873/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аксенова М.В. - Сухоруков А.В. (доверенность от 29.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Владимирович (далее - предприниматель Аксенов М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Саринского сельского поселения (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выраженных в письме от 23.06.2016 N 69, связанных с отказом в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15, об обязании Администрации принять решение о передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи Аксенову М.В. указанного земельного участка и направить соответствующий проект договора заявителю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Аксенов М.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции вышел за пределы обстоятельств, указанных Администрацией в качестве основания для обжалуемого отказа, который был мотивирован исключительно отнесением земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий, и дал оценку тем обстоятельствам, которые заинтересованным лицом не были заявлены, без обсуждения данных обстоятельств с лицами, участвующими в деле, и без исследования данных обстоятельств в судебном заседании. В силу указанных процессуальных нарушений выводы суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования участка, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 предоставлен для эксплуатации базы отдыха, и пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что на участке имеются строения и сооружения базы отдыха. Таким образом, по мнению апеллянта, под "базой отдыха" стороны договора аренды понимали совокупность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и прилегающую к ним территорию, и такая терминология соответствует п. 2.2.9., п. 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения". В силу этого, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости, является неправомерным.

Апеллянт считает нормативно не обоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативно установленную. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок является неделимым, размещающим ряд объектов недвижимости, а также инженерные сети, составляющие единый комплекс базы отдыха, и возможность раздела такого участка исключается в силу нормы ст. 119 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и фактического расположения указанных объектов на земельном участке. Ссылаясь на положения СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", апеллянт расчетным путем определил нормативы землепользования для целей эксплуатации размещенных на земельном участке объектов недвижимости, и полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет диапазон 25 900 - 33 300 кв.м.

В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на дополнительные доказательства: копию плана благоустройства, копию градостроительного плана земельного участка N 74-013-10000000901-00073-16 от 11.07.2016, утвержденного постановлением Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 20.07.2016 N 780, копию градостроительного плана земельного участка N 74-013-11013000011-00029-08 от 12.12.2008.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в целях обеспечения представления заявителем доказательств в обоснование своих требований и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд определил приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу заявителя от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский остров" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 258/10, по условиям п.п. 1.1., 2.1. которого арендатору на срок с 16.12.2010 по 16.12.2059 в аренду передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:13:0703012:15, площадью 27 441 кв.м, по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-он, база отдыха "Русский остров" на берегу оз. Калды, для эксплуатации существующей базы отдыха (л.д. 18-19).

В силу п. 1.2. указанного договора на земельном участке имеются строения и сооружения базы отдыха.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.05.2016 N 7400/101/16-438011 земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15, площадью 27 441 кв.м поставлен на кадастровый учет 29.06.2005 с разрешенным использованием - для эксплуатации существующей базы отдыха (л.д. 21-23).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русский остров" получило данный земельный участок для целей эксплуатации существующей базы отдыха (л.д. 20).

На основании договора от 23.03.2016 замены стороны по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 16.12.2010 N 25/10, от 03.06.2010 N 139/10 общество с ограниченной ответственностью "Русский остров" переуступило предпринимателю Аксенову М.В. свои права и обязанности арендатора в том числе по договору аренды земельного участка N 258/10 от 16.12.2010 (л.д. 15-17).

06.05.2016 и 10.05.2016 за предпринимателем Аксеновым М.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, база отдыха "Чайка":

- нежилое здание - хозяйственно-бытовое помещение (литера А), (кафе, магазин), назначение: административное, площадью 606,5 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:67);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28,1 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:68);

- нежилое здание - пилетная котельная; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 37,7 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:69);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39,7 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:70);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28,1 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:71);

- нежилое здание - баня; назначение: коммунально-бытовое, площадью 52,1 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:72);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39,7 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:73);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39.8 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:75);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28.1 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:76);

- нежилое здание - баня; назначение: коммунально-бытовое, площадью 52,1 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:77);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 211,7 кв.м (кадастровый номер 74:13:0703012:78);

- нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 131,4 кв.м (кадастровый номер 74:13:0000000:2725), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-35).

26.05.2016 предприниматель Аксенов М.В. обратился к Главе Саринского сельского поселения с заявлением, в котором ссылаясь на ст. 3920 ЗК РФ и расположение названных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15 площадью 27 441 кв.м просил предоставить его в собственность (л.д. 13).

Письмом N 69 от 23.06.2016 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 по данным Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрирован как земли особо охраняемых территорий и объектов, и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации приобретение в собственность земельных участков из земель особо охраняемых территорий не допускается (л.д. 14).

Не согласившись с указанным отказом Администрации в приватизации земельного участка, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель Аксенов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к особо охраняемым природным территориям Администрацией не представлено. В силу этого приведенные в обжалуемом отказе мотивы признаны судом необоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации земельного участка в силу несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка в силу недоказанности формирования земельного участка для размещения отдельных зданий, при наличии в государственной кадастре недвижимости разрешенного использования участка "для эксплуатации базы отдыха", и в силу этого - недоказанности заявителем площади земельного участка, необходимой для эксплуатации каждого из указанных объектов недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 391 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм ст. 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям ст. 3920 ЗК РФ, которые также как ст. 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст.ст. 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы ст. 3920 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка в разрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Как следует из материалов дела, в частности дополнительно представленного апеллянтом в суд апелляционной инстанции градостроительного плана земельного участка N 74-013-11013000011-00029-08 от 12.12.2008, подготовленного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский остров", земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 был сформирован изначально площадью 28 440 кв.м и предполагался для целей строительства восьми домиков по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, база отдыха "Чайка".

Впоследствии площадь земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15 была определена в размере 27 441 кв.м соразмерно разрешенному использованию - для эксплуатации существующей базы отдыха (кадастровая выписка о земельном участке от 31.05.2016 N 7400/101/16-438011, л.д. 21-23), и по договору аренды земельного участка N 258/10 от 16.12.2010 данный земельный участок с указанной площадью был передан обществу с ограниченной ответственностью "Русский остров" на срок с 16.12.2010 по 16.12.2059 в аренду для эксплуатации существующей базы отдыха, которая исходя из местоположения земельного участка имела обозначение как база отдыха "Русский остров" на берегу оз. Калды (л.д. 18-19).

Обращаясь в Администрацию Саринского сельского поселения, предприниматель Аксенов М.В. сослался на нахождение в его собственности 12 на 12 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15, и в качестве доказательств приложил к заявлению свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24-35), суммарная площадь которых составляет 1295 кв.м.

Однако испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 имеет разрешенное использование "для эксплуатации существующей базы отдыха" и сформирован площадью 27 441 кв.м.

Доказательств того, что заявитель является собственником объекта недвижимости "база отдыха", им в дело не представлено, не было представлено и при обращении заявителя в орган местного самоуправления.

Отсутствуют доказательства того, что названные 12 объектов недвижимости составляют имущественный комплекс базы отдыха; не представляется возможным установить данное обстоятельство суду ни из их назначения, указанного в свидетельствах о государственной регистрации права, ни из иных доказательств, подтверждающих их хозяйственное единство.

Договоры купли-продажи от 23.03.2016 N N 1-12, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 24-35) как документы-основания возникновения у предпринимателя права собственности на 12 вышепоименованных объектов недвижимости, в дело не представлены. Также не представлены кадастровые и технические паспорта на данные объекты недвижимости, сведения об объектах недвижимости, улучшениях земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Русский остров" и составлявших комплекс - база отдыха "Русский остров", при том что в п. 1.2. договора аренды земельного участка N 258/10 от 16.12.2010 такие строения и сооружения базы отдыха, для эксплуатации которых и был предоставлен земельный участок, поименованы не были.

Указанные обстоятельства не позволяют суду соотнести объем вещных прав общества с ограниченной ответственностью "Русский остров" на базу отдыха "Русский остров" с перечнем объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем Аксеновым М.В.

Ссылки заявителя на отсутствие у него обязанности по формированию такого комплекса отклоняются, поскольку названное не освобождает заявителя от обязанности доказывания как соответствия разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, так и соразмерность площади земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимости.

Сам по себе факт предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15 в аренду по договору N 258/10 от 15.12.2010 (с учетом договора замены стороны по договору, л.д. 15), на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для размещения вышеперечисленных объектов недвижимости.

Кроме того, как установлено апелляционным судом из пояснений представителя, в том числе со ссылками на представленный им план благоустройства (аудиопротокол судебного заедания 16.01.2017, 07:26-08:00 мин; 08:40 - 09:30 мин аудиозаписи), помимо легализованных 12-ти объектов недвижимости, сведения о которых заявителем были предоставлены в орган местного самоуправления, в настоящее время в границах земельного участка им возведены еще восемь объектов, ни площадь, ни назначение, ни их функциональная обусловленность назначением земельного участка "для эксплуатации базы отдыха" заявителем не подтверждена. Более того, право собственности на данные объекты к моменту рассмотрения настоящего спора не зарегистрированы, что исключает наличие у заявителя права на приватизацию земельного участка в том числе для эксплуатации данных объектов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ со ссылкой на необходимость такого участка для эксплуатации базы отдыха.

Следует также отметить, что предоставление земельного участка в аренду для целей эксплуатации базы отдыха не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования не может определять площадь участка при его приватизации.

Указанное также подтверждает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, право собственности на которые им объективно подтверждено.

Кроме того, с учетом утверждаемого заявителем факта дополнительного размещения на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15 восьми объектов, входящих в комплекс базы отдыха, следует отметить необоснованность мнения апеллянта о тождественности площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для базы отдыха, и для отдельных объектов недвижимости, сведения о которых были представлены в материалы дела.

Иной размер площади землепользования, необходимый для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению вышеназванных 12 объектов недвижимости, предпринимателем Аксеновым М.В. не доказан.

Доводы апеллянта о том, что приобретенная заявителем совокупность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является базой отдыха "Русский остров", для которой применима терминология п. 2.2.9., п. 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения", и фактическое использование земельного участка заявителем соответствует разрешенному, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам как неподтвержденные документально.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не превышает нормативных показателей в силу наличия на участке инженерных сетей, составляющих и связывающих единый комплекс базы отдыха, так как доказательства наличия таких инженерных сетей и их принадлежности заявителю суду не предоставлено.

Арбитражный апелляционный суд также не может признать обоснованным расчет площади испрашиваемого земельного участка, приведенный в апелляционной жалобе, на основании положений СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расчет сделан заявителем исходя из принадлежности ему базы отдыха и использования ее по функциональному назначению, при том, что данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Применение положений СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" необоснованно потому, что они предусмотрены для формирования новой застройки поселений и не могут быть положены в основу определения границ землепользования под уже существующую застройку.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем Аксеновым М.В. необходимости предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15 заявленной площадью, требуемой для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

В соответствии с подп. 14 и 24 ст. 3916 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка являются несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ Администрации, выраженный в письме от 23.06.2016 N 69, в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15, является по существу верным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований законным и обоснованным.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм ч. 4 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в силу выхода за пределы обстоятельств, указанных Администрацией в качестве основания для обжалуемого отказа, несостоятелен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Аксенов М.В. в рамках рассматриваемого дела оспаривает законность отказа Администрации, выраженного в письме N 69 от 23.06.2016, в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15.

Арбитражным судом рассмотрены заявленные требования в пределах предмета и основания заявления. Исследование судом обстоятельств соответствия разрешенного использования земельного участка фактическому и соразмерности площади земельного участка, вопреки доводам апеллянта, не является выходом за пределы предмета и основания заявления, так как по смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд во всяком случае обязан осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а полномочия суда, предусмотренные ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по определению круга юридически значимых обстоятельств нельзя расценивать как выход за пределы заявленных требований.

Ссылки предпринимателя на то, что суд дал оценку тем обстоятельствам, которые заинтересованным лицом не были заявлены, без обсуждения данных обстоятельств с лицами, участвующими в деле, и без исследования данных обстоятельств в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом, так как в силу постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан самостоятельно представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, и в порядке ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не был лишен такой процессуальной возможности, в том числе при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Кроме того, с учетом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 268 АПК РФ данные обстоятельства были исследованы апелляционным судом, их оценка изложена в мотивировочной части постановления, в силу чего процессуальные права заявителя не могут считаться нарушенными, а оснований для отмены решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу абз. 2 п.п. 3 и п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю Аксенову М.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина