Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-29398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-64189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Белова А.Е. по доверенности от 28.02.2014;

от ответчиков (должников): Сазонова П.И. по доверенности от 28.08.2015;

от 3-го лица: Сазонова П.И. по доверенности от 09.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29398/2016) Усова Антона Дмитриевича, Усовой Ольги Ивановне, Усова Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-64189/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Воробьевой Нонны Эдуардовны

к 1) Усову Антону Дмитриевичу,

2) Усовой Ольги Ивановне,

3) Усова Максима Дмитриевича

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (ОГРН: 1057810101205)

о взыскании,

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна (далее - истец, Воробьева Н.Э., продавец) обратилась в арбитражный суд с иском к Усову Антону Дмитриевичу (далее - ответчик 1, Усов А.Д.), Усовой Ольге Ивановне (далее - ответчик 2, Усова О.И.), Усову Максиму Дмитриевичу (далее - ответчик 3, Усов М.Д.) о взыскании солидарно по договору от 30.03.2015 купли-продажи доли в размере 10/13 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (далее - ООО "НТЦ "СЕРТЭК", Общество) 9 568 000 рублей задолженности, в том числе 6 400 000 рублей основного долга, 3 168 000 рублей штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 ООО "НТЦ "СЕРТЭК" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении кассационным судом указано, что судам надлежало проверить доводы истца о неисполнении ответчиками обязательства по оплате цены в предусмотренном договором порядке. Бремя доказывания исполнения такого обязательства лежит на ответчиках.

Доказательства уплаты долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении спора истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с Усова Антона Дмитриевича задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества за долю в размере 3/13 долей в размере 4 411 000 рублей, в том числе основной долг в размере 1 230 000 рублей, штрафную неустойку в размере 3 181 000 рублей, с Усова Максима Дмитриевича задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 рублей, в том числе основной долг в размере 1 830 000 рублей, штрафную неустойку в размере 3358050 рублей, с Усовой Ольги Ивановны задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества за долю в размере 4/13 долей в размере 7767900 рублей, в том числе основной долг в размере 2 740 000 рублей, штрафную неустойку в размере 5 027 900 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016 с Усова Антона Дмитриевича в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества за долю в размере 3/13 долей в размере 4 111 000 рублей, в том числе основной долг в размере 930 000 рублей и штрафную неустойку в размере 3 181 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 055 рублей. С Усова Максима Дмитриевича в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 рублей, в том числе основной долг в размере 1 830 000 рублей и штрафную неустойку в размере 3 358 050 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 940 рублей 25 копеек. С Усовой Ольги Ивановны в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества за долю в размере 4/13 долей в размере 7 767 900 рублей, в том числе основной долг в размере 2 740 000 рублей и штрафную неустойку в размере 5 027 900 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 839 рублей 50 копеек. Воробьевой Нонне Эдуардовне из дохода федерального бюджета возвращены 44 165 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Усов Антона Дмитриевича, Усова Ольги Ивановне, Усов Максима Дмитриевича обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчикам требований; исковые требования необоснованно изменены с солидарных требований на требования к каждому из ответчиков, несмотря на прямое указание на солидарную ответственность в договоре; ответчиками не было допущено пропуска платежей более чем на 30 календарных дней; основании для истребования досрочной оплаты полной стоимости приобретенных долей у истца не имелось.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений относительно обстоятельств дела и документов суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2016, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.01.2017.

12.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчиков поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства.

17.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Воробьевой Н.Э. поступили объяснения в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

19.01.2017 в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ООО "Научно-технический цент сертификации и экспертизы" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 28.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057810101205.

По состоянию на 24.03.2015 участниками Общества являлись Воробьева Н.Э. с размером доли в уставном капитале - 10/13, Усова О.И. - 1/13, Усов М.Д. - 1/13, Усов А.Д. - 1/13.

30.03.2015 между Воробьевой Н.Э. (продавцом) и Усовой О.И., Усовым М.Д., Усовым А.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-технический цент сертификации и экспертизы" (далее - договор от 30.03.2015), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатели покупают в собственность 10/13 долей уставного капитала ООО "Научно-технический цент сертификации и экспертизы" номинальной стоимостью 10 000 рублей на следующих условиях:

Воробьева Нонна Эдуардовна продает, а Усова Ольга Ивановна покупает 4/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" номинальной стоимостью 4 000 рублей 00 копеек за 3 000 000 рублей 00 копеек (три миллиона рублей 00 копеек);

Воробьева Нонна Эдуардовна продает, а Усов Максим Дмитриевич покупает 3/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" номинальной стоимостью 3 000 рублей 00 копеек за 2 000 000 рублей 00 копеек (два миллиона рублей 00 копеек);

Воробьева Нонна Эдуардовна продает, а Усов Антон Дмитриевич покупает 3/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" номинальной стоимостью 3 000 рублей 00 копеек за 2 000 000 рублей 00 копеек (два миллиона рублей 00 копеек);

Согласно пункту 2.1. указанного договора покупатели оплачивают стоимость приобретения доли в соответствии с пунктом 2.1. договора не позднее 30.04.2017 на следующих условиях:

- Усова Ольга Ивановна ежемесячно пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 15.06.2015 уплачивает продавцу в оплату стоимости приобретаемой доли 130 000 рублей 00 копеек (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), при этом последний платеж, уплачиваемый в период с 15 по 30 апреля 2017 года составит 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

- Усов Максим Дмитриевич ежемесячно пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 15.06.2015 уплачивает продавцу в оплату стоимости приобретаемой доли 85 000 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), при этом последний платеж, уплачиваемый в период с 15 по 30 апреля 2017 года составит 45000 рублей 00 копеек (сорок пять тысяч рублей 00 копеек);

- Усов Антон Дмитриевич ежемесячно пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 15.06.2015 уплачивает продавцу в оплату стоимости приобретаемой доли 85 000 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), при этом последний платеж, уплачиваемый в период с 15 по 30 апреля 2017 года составит 45000 рублей 00 копеек (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора от 30.03.2015: в случае нарушения покупателями условий настоящего договора в части сроков внесения ежемесячных платежей в оплату стоимости приобретаемых долей продавец вправе потребовать уплаты покупателями штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафной неустойки по настоящему договору не освобождает нарушившую свое обязательство сторону от выполнения обязательств по договору, если другая сторона не согласится на иное (пункт 4.1.); в случае нарушения покупателями срока внесения ежемесячного платежа в оплату стоимости приобретаемых долей более чем на тридцать календарных дней, в том числе неполной оплаты суммы ежемесячного платежа, продавец вправе потребовать от покупателей досрочной и полной оплаты стоимости приобретаемых долей в уставном капитале Общества в размере, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, а в случае отказа в их уплате в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования - обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности без соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного настоящим договором (пункт 4.2.); в случае неисполнения обязательств, возникающих из настоящего договора по оплате стоимости приобретения 10/13 долей в уставном капитале ООО "НТЦ "СЕРТЭК", покупатели отвечают перед продавцом солидарно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате купленной ими доли, Воробьева Н.Э. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требования о взыскании единовременно стоимости доли и штрафных санкций истец сослалась на положения пунктов 4.2. и 4.3. указанного договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 30.03.2015, указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, данными в постановлении от 14.06.2016.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом положений пункта 4.2. договора от 30.03.2015, предоставляющих продавцу право потребовать от покупателей досрочной и полной оплаты стоимости приобретаемых долей в уставном капитале Общества в размере, указанном в пункте 1.2. спорного договора, а в случае отказа в их уплате в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования - обратиться в суд, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из указанных выше правовых подходов коллегия судей полагает, что в данном случае истицей представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства направления ответчикам по месту их регистрации требований о досрочном исполнении обязательств по договору от 30.03.2015, а доводы и дополнительно представленные ответчиками доказательства, подтверждающие, как полагают апеллянты, невозможность личного получения телеграмм, направленных истцом, не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям ответчиком, из материалов дела следует, что 18.08.2015 в адрес ответчиков истцом были направлены требование о досрочной и полной оплате стоимости приобретения 10/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", полученные ответчиками 19.08.2015. Представленные в материалы дела телеграммы направлены, а уведомления о вручении доставлены через публичного оператора телеграфной связи ФГУП "Почта России".

При этом к нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обращения ответчиков в Почту России с соответствующими запросами в материалы дела не представлены.

В срок до 28.08.2015 указанные требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Утверждение ответчиков о том, что полученные Воробьевой Н.Э. по распискам от 25.02.2015 и от 13.03.2015 денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей были уплачены в счет покупной стоимости спорных долей, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, истцом отрицается.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод ответчиком как несостоятельный, обоснованно учел, что в договоре от 30.03.2015, заключенном сторонами после оформления указанных выше расписок, согласованы порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

При этом доводы ответчика об уклонении Воробьевой Н.Э. от подписания дополнительного соглашения об изменении порядка уплаты ежемесячных платежей и внесении 3 000 000 рублей в счет платежей по спорному договору также документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела копии расписок Воробьевой Н.Э. от 13.03.2015 и 25.02.2015 о том, что она взяла у Усова А.Д. в общей сумме 3 000 000 рублей без указания назначения полученных денежных средств не свидетельствует о том, что указанные документы относятся к исполнению обязательств по договору от 30.03.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены копии исковых заявлений Усова А.Д. в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа с Воробьевой Н.Э., из которых следует, что денежные средства, переданные Воробьевой Н.Э. по распискам от 13.03.2015 и от 25.02.2015, были переданы в займ (том 1, л.д. 113-120).

Апелляционным судом установлено, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2016 были удовлетворены исковые требования Усова А.Д. к Воробьевой Н.Э., с Воробьевой Н.Э. взыскано неосновательное обогащение размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 718 рублей 84 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 327 рублей 19 копеек.

Факт просрочки ответчиками оплаты более чем на 30 дней подтверждается материалами дела, ответчиками документально не опровергнут.

Относимые и допустимые доказательства уплаты долга по договору от 30.03.2015 в размере и в сроки, согласованные сторонами в названном договоре, ответчиками не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Помимо указанного выше, после обращения истицы с исковыми требованиями к ответчикам ответчики не совершили необходимых действий по оплате приобретенных долей при том, что условиями договора от 30.03.2015 установлена обязанность вносить платежи ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 30.03.2015 в случае нарушений покупателями условий настоящего договора в части сроков внесения ежемесячных платежей в оплату стоимости приобретаемых долей, продавец вправе потребовать уплаты покупателями штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод ответчиков со ссылкой на пункт 4.3. названного договора на то, что истец не вправе предъявлять требования к должникам не в солидарном порядке, а с определением сумм задолженности и неустойки применительно к каждому из ответчиков, является несостоятельным поскольку противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, данная норма позволяет кредитору предъявлять требования об исполнении к любому из должников как полностью, так и в определенной части. Так, кредитор вправе самостоятельно распределить долг между солидарными должниками и предъявить требование к любому, некоторым или каждому из них в том размере, как ему представляется наиболее целесообразным, не обосновывая причин именно такого распределения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-64189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова