Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А21-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Дершавицкой В.Е. дов. от 29.09.2015

от заинтересованного лица: Барабан Г.Н. дов. от 24.01.2017 N 38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (регистрационный номер 13АП-30810/16) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-5480/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Алко"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (далее - ООО "Вест-Алко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2016 N 8.2-Пс/0125-0341првн-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2016 N 8.2-Пс/0125-0341првн-2016 о привлечении ООО "Вест-Алко" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество осуществляет производство алкогольной продукции с использованием легковоспламеняющихся жидкостей с нарушением статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта 12, пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 01.06.2016 N к-341 Управлением проведена внеплановая выездная проверка по факту сообщения Управления ФСБ Российской Федерации от 28.04.2016 NЧГО/2209 об эксплуатации ООО "Вест-Алко" опасного производственного объекта с нарушением требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта - цеха (площадка, участок), оснащенного техническими устройствами с использованием легковоспламеняющихся жидкостей при осуществлении технологического процесса. Указанный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2, ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп.12 п.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Результаты проверки зафиксированы Центральным управлением Ростехнадзора в акте от 29.06.2016 N 8.2-к-0341-првн-А/0032-2016,

29.06.2016 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 05.07.2016 вынесло постановление N 8.2 - Пс/0125-0341прпл-2016 о привлечении ООО "Вест-Алко" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество с названным постановлением административного органа не согласилось, считая, что событие административного правонарушения отсутствует. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, сделал вывод об отсутствии доказательств о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1к Федеральному закону "О промышленной безопасности" (статья 2 закона).

В силу части 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ (опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному

закону, на четыре класса опасности:

-I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

- II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

- III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

- IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных

объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

При этом в пункте 3 примечания к таблице 2 приложения N 2 Закона N 116-ФЗ определено, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции в цехе (площадка, участок), оснащенном техническими устройствами с использованием спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и коньячного спирта (доля этилового спирта от 50% до 70%, дистиллят).

Для производства алкогольной продукции предприятие через 3 мерника (объем - 10; 2,5; 0,75 куб.м) осуществляет прием спирта этилового из спиртохранилища (объем -108куб.м) и коньячного спирта, горючие жидкости поступают для временного хранения в вертикальные резервуары и через мерники подаются на производственную линию по производству алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество использует цех(площадку, участок), на котором осуществляется обращение горючего вещества в объеме примерно 86 тонн, что позволяет отнести его к III классу опасности в силу приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Указанные выводы сделаны Управлением на основании данных, представленных обществом (спиртохранилище - 85,2т, выдача сырья на технологические нужды в объемах 198дал, 297дал, 495дал, что составляет почти 1,4 тонны).

Оспариваемым постановлением Управления обществу вменяется в вину:

- нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении мероприятий для регистрации в государственном реестре ОПО - опасного производственного объекта, на котором осуществляется использование опасных веществ (ст.2, ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ);

- эксплуатация ОПО без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта с видом работ - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (пп.12 п.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ).

Апелляционный суд, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что цех (площадка, участок), в котором общество осуществляет производство алкогольной продукции с использованием горючих жидкостей, является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре установлен Правительством Российской Федерации, одним из условий которого является получение экспертного заключения для определения класса опасности.

Управление Ростехнадзора выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений, одним из требований является организация регистрации в государственном реестре ОПО.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

При этом деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов IV класса опасности лицензированию не подлежит.

Таким образом, довод Управления Ростехнадзора об эксплуатации ООО "Вест-Алко" опасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие лицензии является преждевременным и не может рассматриваться как совершенное правонарушение.

Однако наличие нарушения требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта в виде уклонения от регистрации объекта в государственном реестре ОПО подтверждается материалами административного дела, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Управлением доказан факт нарушения обществом положений статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-5480/2016 отменить.

ООО "Вест-Алко" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.