Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20532/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-12930/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Аминова А.Д.: Приказчиков Д.В., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от истца: Щетников Ю.В., паспорт, доверенность от 29.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Аминова Альберта Дилюсовича, общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2016 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-12930/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТ" (ОГРН 1021801169422, ИНН 1831079322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталит" (ОГРН 1141831000673, ИНН 1831164458)

о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2014 N 1, об обязании ответчика произвести возврат полученного по договору имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТ" (далее - ООО "МЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталит" (далее - ООО "Сталит", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1 от 30.03.2014, об обязании ответчика произвести возврат полученного по договору имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016, судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Суд определил расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 30.03.2014, заключенный ООО "МЭТ" и ООО "Сталит".

Суд обязал ООО "Сталит" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "МЭТ", имущество, полученное по договору купли-продажи N 1 от 30.03.2014: станция охлаждения FL-160, заводской номер 120220F в количестве 1 шт.; индукционный плавильный комплекс GWJ-0.09-100-1, заводской номер 12106 в количестве 1 шт.; плавильный узел к печи GWJ-0.09-100-1 в количестве 1 шт.; печь ПКМ 9.12.5/11,5 заводской номер 010310 в количестве 1 шт.; печь ПКМ 9.12.5/11,5 заводской номер 010311 в количестве 1 шт.; плавильный бак JZT01-120 в количестве 1 шт.; вибростенд FZKO.6 в количестве 1 шт.; установка кипящего слоя FSJ03-400 в количестве 2 шт.; L-образная мешалка для суспензий MZL-60 в количестве 2 шт.

Также с ООО "Сталит" в пользу ООО "МЭТ", в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 000 руб. 00 коп.

Лица, не привлеченные к участию в рассмотрении спора, Аминов Альберт Дилюсович (далее - Аминов А.Д.) и общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш"), не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят обжалуемое решение отменить.

Представитель Аминова А.Д. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании представить истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам прекратить по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства Аминова А.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017 между ООО "Сталит" и ООО "АСВ" судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ отказано, поскольку оно подано не лицом, участвующим в деле, а также в связи с тем, что данные акты не подписаны составившими их сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Аминова А.Д. и ООО "Техмаш" ввиду нижеследующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аминов А.Д. и ООО "Техмаш" лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Аминова А.Д. и ООО "Техмаш" не содержат.

Доводы Аминова А.Д. и ООО "Техмаш", подавших апелляционные жалобы, о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают, что решение суда первой инстанции принято об их правах и обязанностях. Обстоятельства, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, судебным актом не устанавливались. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо ссылок на то, что они должны быть привлечены к участию в деле, иных доводов относительно предмета заявленных по делу требований апелляционные жалобы не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявители апелляционных жалоб в настоящее время не могут признаваться лицами, участвующими в арбитражном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Аминова А.Д. и ООО "Техмаш", у них отсутствует право обжаловать данное решение суда, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Аминова А.Д. и ООО "Техмаш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года следует прекратить.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Аминова Альберта Дилюсовича и общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу N А71-12930/2016 прекратить.

Возвратить Аминову Альберту Дилюсовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.12.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов