Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-3355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-22173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Арзуманян А.А. по доверенности от 25.12.2016;

от ответчика - Вершина Э.П. по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица ООО "Элитжилстрой" - Вершина Э.П. по доверенности от 01.08.2016; от третьего лица ООО "Аквамарин" - Вершина Э.П. по доверенности от 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-22173/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон-Стройзащита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Западная строительная компания" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10.

Решением суда от 05.12.2016 в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы корреспондируют доводам иска. Заявитель ссылается на недобросовестность ответчика как последующего покупателя, приобретшего его безвозмездно, на направленность действий третьего лица на передачу имущества без оплаты и наличие в этом признаков злоупотребления правом. Судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела. Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица подтверждает, что юридическое лицо (ответчик) создано сразу после совершения сделки истца с третьи лицом. Договор купли-продажи от 26.04.2016 носит фиктивный характер. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в срочном порядке, 27.04.2016. Оплата ответчиком третьему лицу по договору произведена только 28.11.2016, при этом изменены условия оплаты, вместо денежных средств ответчик рассчитался имуществом, приобретенным у директора ООО "Элитжилстрой" Буйкина К.Ю. Заявитель указывает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик по виндикационному иску не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Ответчик должен был знать о наличии притязаний в отношении спорного имущества, поскольку к моменту приобретения ответчиком имущества иск ООО "Дон-Стройзащита" к ООО "Элитжилстрой" был подан. ООО "Элитжилстрой", несмотря на наличие формального титула на земельный участок, не имело право его отчуждать, с учетом отсутствия встречного представления.

В отзывах на жалобу и судебном заседании ответчик, третьи лица, возражали против ее удовлетворения.

Истец доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, не заявленное ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования уважительности причин незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А53-7764/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Дон-Стройзащита" (продавец) и ООО "Элитжилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи строений и земельного участка от 11.08.2015 (далее - договор от 11.08.2015), согласно которому продавец продал, а покупатель купил строение, общей площадью 437,9 кв.м., Литер А, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, 1; строение, общей площадью 449,1 кв. м, Литер Б, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, 1; строение, общей площадью 239,3 кв. м, Литер В, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, 1; земельный участок, общей площадью 1891 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050220:10, назначение: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, участок N 1.

Стоимость недвижимого имущества составляет 75 000 000 рублей (пункт 3 договора от 11.08.2015). Стороны договорились, что оплата по договору будет осуществлена недвижимым имуществом - нежилые и жилые помещения, расположенные во вновь возводимом 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, 1 (на спорном участке).

Согласно пункту 4.6 договора от 11.08.2015 стоимость одного квадратного метра имущества подлежащего передаче составляет 41 000 рублей за один квадратный метр площади. Переход права собственности к ответчику ООО "Элитжилстрой" зарегистрирован 08.09.2015.

Из буквального толкования пункта 4.8 договора от 11.08.2015 следует, что право требования имущества, указанного в п. п. 4.1 - 4.5, возникает после получения ООО "Элитжилстрой" разрешения на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта N 1, а также подписания с продавцом договора долевого участия в строительстве на каждый объект указанный в настоящем договоре, до 01.12.2015. Покупатель обязуется получить разрешение на строительство в срок до 01.09.2015.

Разрешение на строительство N 61-310-871601-2015 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, 1 ООО "Элитжилстрой" получило 05.11.2015.

В дальнейшем между ООО "Дон-Стройзащита" и ООО "Элитжилстрой" подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.08.2015, изменявшие цену участка (35 054 180 рублей), условия оплаты и фиксировавшие факт окончания расчетов.

Названным выше судебным актом договор купли-продажи строения и земельного участка от 11.08.2015, заключенный между продавцом - ООО "Дон-Стройзащита" и покупателем - ООО "Элитжилстрой" расторгнут. Основанием к тому признана неоплата покупателем земельного участка.

Между тем, по договору купли-продажи от 26.04.2016 земельный участок общей площадью 1891 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050220:10 продан ООО "Западная строительная компания" (т. 1 л.д. 52-54). В разрешение на строительство N 61-310-871601-2015 внесены изменения в указании организации застройщика вместо ООО "Элитжилстрой" указано ООО "Западная строительная компания" (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав титульным собственником земельного участка значится ООО "Западная строительная компания", арендатором - ООО "Аквамарин" (т. 1 л.д. 95).

Истец требует виндикации земельного участка у его нынешнего собственника, основывая требования на норме статьи 302 ГК РФ. Истец указывает на недобросовестность приобретателя и безвозмездность получения им имущества.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 302 ГК РФ, на которой основан иск, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 861-О и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы. Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Заключение истцом договора купли-продажи свидетельствует о наличии воли на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи не соответствовало его интересам, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 ГК РФ. Ссылка на решение, которым договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, также не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 37-КГ16-10 раскрыты следующие позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыло ли имущество из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям по его передаче, в том числе - заключению договора купли-продажи, передаче документов (в данном случае - регистрация перехода права).

Верховный Суд РФ указал, что значимым является тот факт, что истец фактически является потерпевшим не в связи с передачей объекта продажи, а по той причине, что не получил встречного предоставления, что не является доказательством выбытия имущества помимо воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Как верно указано судом первой инстанции, истец по настоящему делу обязан был представить доказательства недобросовестности действий именно ответчика в момент приобретения.

При этом добросовестность действий промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имело, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у последнего собственника.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 67-КГ16-5).

Применяя эти подходы, суд первой инстанции учел, что на момент приобретения имущества ответчиком (26.04.2016) общество "Элитжилстрой" было лицом, которое имело право его отчуждать. Лишь после расторжения договора ввиду его неисполнения (20.11.2016) у истца возникло основание требовать возврата полученного по сделке.

Следовательно, квалификация продавца "Элитжилстрой" как лица, не имевшего права отчуждать имущество, безосновательна. Напротив, он стал титульным владельцем имущества по воле истца. Неисполнение договора первым из покупателей не может порочить добросовестность покупателя последующего.

Аффилированности или иной связи между покупателями участка истец не доказывает, как и действий ответчика, направленных на иную цель, кроме осуществления на участке строительства.

Так, приобретя участок, ответчик открыто владел им, принял меры к переоформлению на себя разрешения на строительство и поиску инвестора. В дальнейшем сдал участок в аренду (договор аренды от 30.05.2016), передал право на застройку путем переоформления разрешения на арендатора общество "Аквамарин". Последнее, вступив в дело, ссылается на заключение договоров долевого участия в строительстве.

При этом общество "Элитжилстрой" в результате отчуждения участка получило актив в виде иной недвижимости.

Ссылки истца на явную несоразмерность стоимости отчужденного участка, которую истец считает равной 75 000 000 рублей, и полученного актива ценой 20 000 000 рублей, судом не приняты как бесспорные.

Согласно представленным данным кадастрового учета кадастровая стоимость участка, по общему правилу приравненная к рыночной, составляет 29 366 473 рубля. Площадь участка 1 891 кв. м, возможность его застройки, даже многоэтажной, не свидетельствует бесспорно о столь высокой доходности его использования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о покупке участка ответчиком по заниженной цене, что могло бы свидетельствовать о его недобросовестности. Цена приобретения с кадастровой согласуется.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что не входит в оценку условий заключенных истцом и обществом "Элитжилстрой" договора и дополнительных соглашений к нему, которые оспариваются в самостоятельном процессе. Суд рассмотрел эти обстоятельства исключительно для оценки поведения ответчика по настоящему делу, с точки зрения разумности и добросовестности его действий.

Оценивая последствия испрашиваемой защиты, суд также учел, что участок обременен арендой для целей застройки и арендатор вправе заключить договоры долевого участия в строительстве для привлечения инвестиций.

В апелляционном суде ООО "Аквамарин" представлен договор N 2 от 07.12.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Это означает получение истцом актива со столь значительным обременением, что оно может лишить экономического эффекта получаемую защиту.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в описанных обстоятельствах оснований для прекращения права ответчика на участок и изъятия его в пользу истца, что предполагает иск о виндикации.

Доводы о заключении договора от 26.04.2016 в период рассмотрения спора по иску ООО "Дон-Стройзащита" к ООО "Элитжилстрой" значения не имеют, поскольку обеспечительные меры запрещающие ООО "Элитжилстрой" распоряжаться спорным земельным участком наложены не были.

Доводы о том, что оплата ответчиком третьему лицу по договору от 26.04.2016 произведена только 28.11.2016, при этом изменены условия оплаты, правового значения также не имеют, поскольку не опровергают возмездность договора.

Доводы о том, что оплата ответчиком третьему лицу по договору от 26.04.2016 произведена имуществом, приобретенным у директора ООО "Элитжилстрой" Буйкина К.Ю., отклоняются, поскольку предусмотренные законом признаки аффилированности между ООО "Элитжилстрой" и ООО "Западная строительная компания" отсутствуют.

Суд также пришел к мотивированному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Так, расторгнув договор, он вправе обратить иск к своему контрагенту.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Истец не лишен возможности обратиться к своему покупателю с соответствующим иском. Оснований же изъять земельный участок у нового собственника лишь по мотиву предположений истца о согласованности действий ответчика и третьего лица суд не находит.

При этом апелляционный суд отмечает, что безусловных и веских доказательств наличия такой согласованности до степени, исключающей добросовестность приобретателя (ответчика), истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-22173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник