Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-46550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-46550/2015 о распределении судебных расходов

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к акционерному обществу "Санаторий Аврора"

о признании недействительным решения совета директоров,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Аврора" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 21.09.2015 N 3, решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.10.2015 N 3 и сделок по размещению обществом дополнительного выпуска акций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.08.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования Росимущества оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 заявление общества удовлетворено в полном объеме. С Росимущества в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Росимущество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество указывает на то, что сумма взысканных расходов завышена, не отвечает принципам разумности.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, заявление общества подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Росимуществу отказано, общество вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N А32-46550/2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 5 на сумму в размере 20 000 рублей, платежное поручение от 03.06.2016 N 306 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2016 N 558 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 23.11.2016 N 826 на сумму в размере 30 000 рублей, акты выполненных работ от 12.05.2016 N 54, от 29.07.2016 N 62, от 14.11.2016 N 84 на общую сумму 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Чеучевым Русланом Владимировичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N А32-46550/2015 (т. 2 л.д. 154-155), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А32-46550/2015 по иску Росимущества о признании недействительными решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 21.09.2015 N 3, об определении цены акций по 20 рублей; решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.10.2015, оформленного протоколом от 23.10.2015 N 3, об увеличении уставного капитала по цене размещения 20 рублей; сделок по размещению обществом дополнительного выпуска акций общества.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 30 00 рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции, в которой исполнитель будет представлять интересы заказчика при рассмотрении спора, если рассмотрение дела осуществляется с личным участием представителя либо 20 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции, если рассмотрение дела осуществляется без явки представителя заказчика в судебное заседание.

Оплата услуг производится заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты вынесения судом решения. Оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в последующих судебных инстанциях осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта соответствующей судебной инстанцией.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 5, платежными поручениями от 03.06.2016 N 306, от 23.11.2016 N 826, от 09.08.2016 N 558 (т. 2 л.д. 156-158) общество на основании актов выполненных работ от 12.05.2016 N 54, от 29.07.2016 N 62 (т. 2 л.д. 159-160) оплатило предпринимателю Чеучеву Руслану Владимировичу денежные средства в размере 60 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N А32-46550/2015.

Таким образом, ответчик документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества, в связи с чем требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ознакомился с материалами дела и подготовил отзыв на исковое заявление, представил в суд копии документов, имеющие значение для разрешения спора по существу, участвовал во всех назначенных судом трех судебных заседаниях: 01.02.2016, 09.03.2016, 12.05.2016.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Росимущества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 представителем общества представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС, явка представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была обеспечена.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Росимущества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 представитель ответчика подготовил и представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу истца, а также 09.11.2016 обеспечил представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения искового заявления Росимущества, в иске отказано.

Таким образом, представителем ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 11.01.2016 N А32-46550/2016.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката - 40 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов общества в суде кассационной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что спор по настоящему делу следует отнести к разряду сложных, поскольку значительный объем материала (2 тома дела), а также исследование специальных вопросов в области эмиссии ценных бумаг и внутрикорпоративных актов общества, требовали от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор необходимых доказательств для проведения судебной экспертизы, подготовку к участию в судебных заседаниях, анализ заключений экспертов и подготовки дополнений с учетом их результатов.

При этом, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось повторно, что требовало от представителя ответчика дополнительного анализа материалов дела с целью выработки правовой позиции по возражениям ответчика.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства этого утверждения, не представляет обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

В отсутствие мотивированных возражений истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007, от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 15.10.2013 N 16416/2011 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу N А53-15025/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-37961/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-46550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова