Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-17760/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина 35" - Харечко Олег Федорович, представитель по доверенности от 31 октября 2016 года;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Галашева Виталия Вячеславовича - Птичкин Александр Борисович, представитель по доверенности от 25 февраля 2016 года;

от Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

от саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина 35" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-29542/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина 35" на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Галашева Виталия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-29542/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник, ООО "Монолитсрой") открыта процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-29542/14 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 25 августа 2017 года, внешним управляющим должника утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "ААУ") Галашев Виталий Вячеславович (далее - внешний управляющий, Галашев В.В.), сообщение о чем, было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12 марта 2016 года.

03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина 35" (далее - кредитор, ООО "МЦ-Щепкина 35") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО "Монолитстрой" Галашева В.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Монолитстрой" Галашева В.В., выразившееся в неисполнении им своих обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника;

- отстранить Галашева В.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в отношении ООО "Монолитстрой" (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29542/14 от 17 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "МЦ-Щепкина 35" отказано (л.д. 116-117).

ООО "МЦ-Щепкина 35", не согласившись с определением от 17 ноября 2016 года, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, жалобу удовлетворить (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МЦ-Щепкина 35" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Галашева Виталия Вячеславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Галашева В.В. обратился кредитор ООО "МЦ-Щепкина 35".

По мнению заявителя жалобы, Галашевым В.В. при осуществлении обязанностей внешнего управляющего должника были нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении их требований об обжаловании сделок должника. Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего Галашева В.В., суд первой инстанции указал, на то, что заявителями не представлено доказательств подтверждающих нарушение внешним управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также доказательств того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника причинил или может причинить убытки кредитору.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Монолитстрой" Галашева В. В. по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Установив, что обстоятельства, приведенные кредитором в предложении об оспаривании сделки должника соответствуют действительности и отсутствуют иные непреодолимые препятствия для восстановления нарушенных прав должника (истечение сроков исковой давности, ликвидация контрагента и т.п.) арбитражный управляющий может реализовать полномочие, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве, подав в суд заявление об оспаривании сделки.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Как следует из материалов дела, внешнему управляющему Галашеву было направлено предложение об оспаривании сделок должника, а именно: соглашения об уступке прав требования от 27 сентября 2013 года, заключенного с компанией POLTECH INVESTMENTS INC. (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями данного соглашения Цедент - ООО "Монолитстрой" передал Цессионарию - компании POLTECH INVESTMENTS INC. следующие права по договору генерального подряда N 30-0940 от 30 сентября 2010 года, заключенного между должником и ООО "Амалко":

- требование об оплате/взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 340 968 551,89 руб.;

- требование об уплате/взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора генерального подряда N 30-0940 от 30 сентября 2010 г.;

- требование об уплате любых других сумм в соответствии с договором генерального подряда N 30-0940 от 30 сентября 2010 г. и/или законом (л.д. 12-15).

Пунктом 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Во исполнение указанных разъяснений внешний управляющий направил в адрес компании POLTECH INVESTMENTS INC. запрос от 15 июня 2016 года с предложением предоставить копию соглашения об уступке права требования от 27 сентября 2013 г. и добровольно расторгнуть данное соглашение (л.д.88).

В ответном письме от 20 июля 2016 года компания POLTECH INVESTMENTS INC. указала на следующие обстоятельства, опровергающие необходимость и обоснованность оспаривания сделки должника (л.д. 89):

Вопрос о действительности соглашения об уступке прав требования от 27 сентября 2013 года уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19316/2015. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2016 года было оставлено без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, которым ООО "Амалко" (правопредшественнику ООО "МЦ-Щепкина 35") отказано в удовлетворении искового заявления о признании соглашения об уступке прав требования недействительным.

Материалами дела А41-19316/2015 подтверждено, что спорное соглашение об уступке прав требования заключено для скорейшего профессионального взыскания задолженности по договору генерального подряда. При заключении сделки не усматривается цели причинения имущественного вреда кредиторам, напротив, указанная цессия способствует скорейшему взысканию задолженности по делу N А40-45052/2015, в котором ООО "МЦ-Щепкина 35" является солидарным ответчиком.

В связи с получением указанных сведений, внешним управляющим должника на 22 августа 2016 года было назначено собрание кредиторов должника. На данном собрании Галашевым В.В. конкурсным кредиторам было сообщено о полученном требовании ООО "МЦ-Щепкина 35", в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос о целесообразности оспаривания соглашения об уступке права от 27 сентября 2013 года.

По результатам проведения собрания (протокол от 22 августа 2016 года) большинством кредиторов (72,49% от общего числа голосов) было принято решение о нецелесообразности оспаривания сделки должника - соглашения об уступке прав требования от 27 сентября 2013 года, заключенного с компанией POLTECH INVESTMENTS INC. (л.д. 90-91).

Внешним управляющим Галашевым В.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 1270022 от 29 августа 2016 года) о результатах рассмотрения предложений об оспаривании указанного соглашения должника (л.д. 92).

Таким образом, учитывая, что внешним управляющим Галашевым В.В. был произведен анализ фактических обстоятельств, положенных в основу предложения об оспаривании сделок, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ООО "Монолитстрой" действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике. По смыслу статей 20, 61.1, 99 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение от 27 декабря 2013 года отвечает признакам недействительности и а внешний управляющий неправомерно уклоняется от исполнения обязанностей по обращению в суд с заявлением об оспаривании данного соглашения, отклоняется апелляционным судом. Поскольку внешний управляющий, в соответствии с законом, обратился к компании POLTECH INVESTMENTS INC. с предложением добровольно расторгнуть данное соглашение, получив ответное письмо (в котором компания указала на отсутствие оснований для оспаривания данного соглашения), организовал проведение собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о целесообразности оспаривания соглашения об уступке права от 27 сентября 2013 года. По результатам проведения собрания (протокол от 22 августа 2016 года) большинством кредиторов (72,49% от общего числа голосов) было принято решение о нецелесообразности оспаривания сделки должника - соглашения об уступке прав требования от 27 сентября 2013 года, заключенного с компанией POLTECH INVESTMENTS INC. Таким образом, внешний управляющий исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника, его действия были направлены на защиту прав всех кредиторов и самого должника.

В действиях внешнего управляющего ООО "Монолитстрой" отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве, причинение убытков должнику либо его кредиторам, что подтверждается, имеющимися в материалах настоящего судебного дела доказательствами, а также обстоятельствами, подтверждёнными отдельными судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "МЦ-Щепкина 35" на действия (бездействия) внешнего управляющего должника - Галашева В.В.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина