Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-9500/16

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-5769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-5769/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - Общество) о возложении обязанности освободить занимаемое помещение площадью 61,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: город Архангельск, улица Мира, дом 3, корпус 1, квартира 105.

Решением от 20.09.2016 суд возложил на ответчика обязанность передать в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу истцу помещение (квартиру), площадью 61,2 кв.м, расположенное на 1 этаже, в доме по адресу: город Архангельск, улица Мира, дом 3, корпус 1, квартира 105. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что со стороны Администрации имеет место злоупотребление правом по одностороннему отказу от договора аренды и выселению Общества из помещений, которые специально предоставлены под размещение радиоузла и телефонной станции и используются более 35 лет по их прямому назначению, является необоснованным. Судом не приняты во внимание статьи 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 13 Устава связи Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 27.05.1971 N 316, статья 22 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", статьи 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила), пункт 49 Правил, пункт 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Спорное помещение предоставлено Архангельскому областному производственно-техническому управлению связи Министерства связи РСФСР (далее - Архангельское ПТУС) в конце 70-х годов прошлого века специально для размещения радиоузла в целях оказания услуг радиовещания жителям и организациям Цигломенского округа города Архангельска. Суд не учел письмо мэра города Архангельска от 19.06.2008 N 002-34/674, приказ Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 57, Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1), Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ N 721), постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" (далее - Постановление N 1003), распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.06.1994 N 1600-р, план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области 22.07.1994. Используемые под размещение радиоузла и телефонной станции помещения технологически связаны с линейно-кабельными сооружениями связи и являются частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования средств связи, обеспечивающего жителей и организации Цигломенского округа города Архангельска различными видами услуг связи (местная, внутризоновая, междугородная и международная телефонная связь, интернет, цифровое телевидение, радиовещание). Число абонентов, которым оказываются различные виды услуг связи, превышает 900 (более 530 абонентов интернет, более 280 абонентов телефонной связи, более 120 абонентов радиовещания). Выселение из помещений повлечет отключение радиоузла и телефонной станции на длительное время для их демонтажа и переноса. Отключение радиоузла и телефонной станции повлечет приостановление оказания услуг связи физическим лицам, предприятиям, осуществляющим производственную деятельность, учреждениям, оказывающим социально значимые услуги для населения (поликлиники, детские сады, школы и т.п.); органам, обеспечивающим правопорядок, обороноспособность страны и безопасность государства. Удовлетворение требований истца повлечет дезорганизацию деятельности Общества, дестабилизацию жизнедеятельности более 900 абонентов, поставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку они будут лишены возможности вызова экстренных оперативных служб, приведет к дестабилизации деятельности абонентов - юридических лиц, оказывающих социально значимые услуги для населения, а также органов, обеспечивающих правопорядок, обороноспособность и безопасность государства. В настоящее время отсутствует техническая возможность для переноса радиоузла и телефонной станции из спорных помещений, о чем истцу неоднократно сообщалось. Истец фактически пытается решить одну возложенную на него одну задачу (удовлетворение потребностей граждан в жилье) за счет решения другой задачи (создание условий для развития и функционирования средств связи в целях обеспечения поселения услугами связи). Между тем расходы на реализацию первой задачи явно несоизмеримы с теми расходами, которые необходимо будет произвести для создания новой инфраструктуры для функционирования средств связи в данном районе. Позиция Общества подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о связи, поскольку каких-либо соглашений между Администрацией и Обществом не заключалось, оснований для возложения обязанности по переносу линий и сооружений связи за счет Общества не имеется.

Администрация в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником жилого помещения площадью 61.2 кв.м, расположенного адресу: город Архангельск, улица Мира, дом 3, корпус 1, квартира 105.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2006 N 61.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 61,2 кв.м, расположенные на 1-м этаже помещения N 1-8 по адресу: город Архангельск, улица Мира, дом 3, корпус 1, квартира 105 (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение 1) для использования под радиоузел.

В соответствии с пунктом 1.3 срок договора устанавливается 11 месяцев с момента его заключения.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что если по истечении срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 5.2 договора, в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок (пункт 1.5 договора) арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Администрация 19.01.2016 (в документе опечатка в указании 2015 года) направила Обществу письмо об отказе от договора аренды.

В ответе на указанное письмо Общество просило сохранить арендные отношения.

Поскольку ответчик помещение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимый порядок уведомления ответчика о прекращении договора аренды истцом соблюден. Соответствующее уведомление направлено в январе 2015 года. До настоящего времени помещение не освобождено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами, поэтому в иске следует отказать на основании статьи 10 ГК РФ, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что истец реализовал один из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий договора от 01.02.2006 N 61, требований статьи 610 ГК РФ, истечением срока договора, данный договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае возникают правовые последствия в виде права одной из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной порядок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок условия договора не содержат.

Факт направления и получения соответствующего уведомления в январе 2016 года установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением статьи 10 ГК РФ и действиями истца, свидетельствующими о злоупотреблении правом, не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки Общества на Закон о связи, Устав связи Союза ССР, Правила, Закон N 1531-1, Указ N 721, Постановление N 1003, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 894 "Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб", не принимаются во внимание, поскольку они не регулируют спорные правоотношения.

Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с предоставлением правопредшественнику ответчика спорного помещения, не применил законодательство, регулирующие вопросы приватизации предприятий, также не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора и не регулируют спорные правоотношения.

Факт возникновения между сторонами именно правоотношений по аренде помещения судом установлен, подтверждается материалами дела. Право истца на спорное помещение в установленном законом не оспорено.

Доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что для освобождения помещения и переноса оборудования в иное помещение требуются значительные денежные средства, возможно причинение ущерба многочисленным пользователям связи, не влияют на существо спора.

Из материалов дела видно, что истец уведомил ответчика об освобождении помещения в январе 2016 года, с иском обратился в суд в мае 2016 года, суд принял решение в сентябре 2016 года, в апелляционной инстанции дело рассматривается в январе 2017 года. Поэтому у ответчика было достаточно времени решить вопросы, связанные с освобождением помещения без ущерба для третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о возмещении расходов в случае необходимости переноса или переустройства линий и сооружений связи тогда, когда места их размещения необходимы собственнику имущества для иных целей, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Кроме того, Закон о связи не предусматривает, что возмещение таких затрат предшествует освобождению помещения по истечении срока аренды и препятствует такому освобождению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. При этом суды в данных делах также учитывали, что необходимость и заинтересованность истцов в помещениях не установлена и не доказана.

Исходя из материалов настоящего дела следует, что спорное помещение является жилым, имеет специальное назначение, статус, который предполагает соблюдением органом местного самоуправления обязательств по предоставлению нуждающимся гражданам в силу закона.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-5769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина