Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-6282/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-2138/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016;

от Лысиковой Людмилы Федоровны: Левшунова С.Г., представитель по доверенности 57 АА 0590647 от 29.09.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу N А48-702/2009 (судья Игнатова Н.И.), по заявлению Лысиковой Людмилы Федоровны к ФНС России в лице МРИ ФНСN6 по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысикова Людмила Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", должник), невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 включительно в сумме 1 582 002,31 руб., в том числе НДФЛ в сумме 205 660 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 с ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области взысканы в пользу Лысиковой Л.Ф. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ММЗ" в сумме 1 376 342,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 23.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лысиковой Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством сервиса "Мой арбитр" от Лысиковой Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и Лысиковой Л.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНСN 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО "ММЗ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" было завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства невыплаченное вознаграждение и расходы, понесенные ею, составили 1 582 002,31 руб., в том числе НДФЛ в сумме 205 660 руб., Лысикова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалистов по трудовым договорам Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009, 15.02.2010, 12.05.2010, 29.06.2010, 11.08.2010, 16.11.2010, 10.02.2011, 20.04.2011, 27.09.2011, 19.12.2011, 16.02.2012 всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о злоупотреблении правом конкурсным управляющим предоставленными ему правами. Уполномоченный орган так же просил признать не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу N А48-702/2009(31) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.

Как следует из договора от 21.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009) и приказа от 21.10.2009, Лысикова Л.Ф. была принята конкурсным управляющим должника на основное место работы с окладом 25 000 руб. ежемесячно в качестве главного бухгалтера и была уволена 12.05.2015 в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ N 1 от 12.05.2015) на основании уведомления конкурсного управляющего от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, установлено, что в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, в том числе - главного бухгалтера Лысикову Л.Ф.

Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Данными судебными актами было установлено, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчётов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счёт имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов, в том числе 09.11.2009, 15.02.2010 и позже. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлечённых лиц для сохранности имущества в соответствии с п.1. ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные отчёты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО "ММЗ" вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения, в том числе и у уполномоченного органа, не возникало.

Обоснованность привлечения вышеперечисленных специалистов была обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., что требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объёма работ, в том числе организационных.

Вышеуказанными судебными актами так же установлено, что привлечение специалиста в области бухгалтерских услуг для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на должность главного бухгалтера с начислением ей зарплаты в размере 25 000 руб. обусловлено большим количеством принадлежащего должнику имущества и связанной с этим необходимостью выполнения большого объёма бухгалтерских работ.

Оказание бухгалтерских услуг в рамках указанного договора предусматривало составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности и отчётности во внебюджетные фонды. После увольнения бухгалтера материального стола на главного бухгалтера возложено ведение бухгалтерского учета основных средств, ТМЦ, ведение дебиторской задолженности, работа с электронными программами для ведения бухгалтерского и налогового учета, работу по электронным каналам связи для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Такой компетенцией и навыками конкурсный управляющий не обладает.

Введение в отношении ООО "ММЗ" процедуры конкурсного производства не освобождает должника от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского и налогового учета.

Проскуряков Н.И. не знаком с новыми требованиями, предъявляемыми к налоговой и бухгалтерской отчётности, не владеет навыками работы на персональном компьютере, не знаком с электронной системой предоставления отчётности в налоговые инспекции и внебюджетные фонды.

Бухгалтерские услуги оказывались Лысиковой Л.Ф. на протяжении всей процедуры. За период конкурсного производства Лысикова Л.Ф. составила и отправила налоговой отчетности одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть листов, кроме того, отчетности пенсионного фонда сто восемьдесят листов, отчетности социального страхования шестьсот сорок восемь листов, различных справок более девяносто листов с бухгалтерскими данными в административные органы местного самоуправления, прокуратуру и другие следственные органы направлено огромное количество копий запрошенных документов. По данным бухгалтерского учета составлено семьдесят два отчета, представленные для рассмотрения на собрании кредиторов. Постоянно велся бухгалтерский учет основных средств, бухгалтерский учет оборотных средств (материальных ценностей), бухгалтерский учет заработной платы, бухгалтерский учет денежных средств, бухгалтерский учет дебиторской задолженности, бухгалтерский учет кредиторской задолженности, в том числе учёт налогов, взносов и сборов в пользу ИФНС и внебюджетных фондов (ФСС, ФОМС, ПФ). Изготавливался и предоставлялся анализ движения средств, анализ расчётов с контрагентами, как по ведомостям учёта, так и по дням учёта расчётов, анализ текущего состояния основных средств (наличие, первоначальная цена, накопленный износ, дооценка/уценка, остаточная цена, налоговые разницы в учёте), анализ текущего состояния прочих материальных ценностей и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность привлечения главного бухгалтера Лысиковой Л.Ф. как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене; фактическое исполнение услуг; определены обязанности и объем выполненных работ (услуг). Также дана оценка обоснованности привлечения указанного специалиста на весь период ее деятельности.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела по жалобе на действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. представлены доказательства исполнения обязанностей только по 18.07.2012, признан также необоснованным, поскольку в материалы дела N А48-702/2009(31) в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего представлены доказательства проделанной Лысиковой Л.Ф. работы.

В материалы настоящего дела заявителем представлен перечень проделанной работы за период с 27.11.2012 года по 18.08.2015, согласно которому Лысикова Л.Ф. продолжала осуществлять полномочия главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства, в подтверждение осуществления своих полномочий заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Деятельность привлеченного специалиста, характер правоотношений (трудовых и возмездного оказания услуг), вид оплаты (повременная), не требует исследования конкретных его действий каждый день.

На основании изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг главным бухгалтером Лысиковой Л.Ф., объема выполненных работ и соотносимости его с процедурой банкротства должника, соразмерности целям и задачам конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

В силу п.5.2 договора от 01.09.2008, заключенного между ООО "ММЗ" и Лысиковой Л.Ф. и действовавшего до 21.10.2009, должностной оклад Лысиковой Л.Ф. составлял 25 000 руб. ежемесячно.

Из "Расчёта задолженности по вознаграждению привлечённого специалиста Лысиковой Л.Ф. за период привлечения её конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности с 21.10.2009 по 12.05.2015" следует, выплате подлежит вознаграждение в общей сумме 1 668 548,39 руб., в том числе НДФЛ 13% - 216 911,0 руб.

Привлеченному специалисту выплачена задолженность в размере 86 546,08 руб. (в том числе НДФЛ 11 251,0 руб.). Таким образом, сумма к выплате на руки составляет 1 582 002,31 руб. (в том числе НДФЛ 205 660,0 руб.) исходя из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 8 870,97 руб.(25 000,00 руб./31 день*11 дней), за ноябрь 2009 года - апрель 2015 года сумма вознаграждения составила 1 650 000,0 руб. (25 000,00 руб.*66 мес.), за май 2015 года сумма вознаграждения составила 9 677,42 руб. (25 000,0 руб./31 день*12 дней).

19.05.2015 перед Лысиковой Л.Ф. была погашена текущая задолженность в общей сумме 75 295,08 руб. (без учета НДФЛ).

Пунктом 5.10 договора от 01.09.2008 предусмотрена выплата работодателем работнику выходного пособия в размере двенадцати должностных окладов при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие расчета начисленных в октябре 2009 года выплат выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен расчет выходного пособия исходя из условий договора, согласно которому сумма выходного пособия составила 300 000,0 руб. (25 000,0 руб.*12 месяцев), а также записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.10.2009, согласно которой компенсация Лысиковой Л.Ф за неиспользованный отпуск составила 44 061,77 руб.

Возражения против начисления выходного пособия в размере 300 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора также не могут быть признаны состоятельными, так как выплаты производились в соответствии с условиями договора, оснований считать условия ничтожными судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, довод уполномоченного органа об уменьшении Лысиковой Л.Ф. вознаграждения на сумму выходного пособия в размере 300 000 руб. правомерно был признан судом необоснованным.

Согласно платежному поручению от 12.05.2015, Лысиковой Л.Ф. была частично погашена задолженность по заработной плате по внеочередным платежам в сумме 441 604,16 руб. (погашение задолженности по текущей заработной плате за период с 09.09.2009 по 20.10.2009 в размере 366 309,08 руб., из которых 300 000,0 руб. - выходное пособие, 44 061,77 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 22 247,31 руб. - заработная плата), а также выплата вознаграждения привлеченному специалисту в размере 75 295,08 руб.). При этом, 19.05.2015 с причитающихся заявителю сумм был удержан НДФЛ в сумме 63 203,0 руб. и перечислен в бюджет в составе общего платежа на сумму 138 810 руб.

Всего, Лысиковой Л.Ф. было получено: оклад за период с 01 октября по 20 октября 2009 года в размере 15 909,09 руб.; задолженность за сентябрь 2009 года в размере 14 004,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (до процедуры конкурсного производства) в размере 44 061,77 руб.; выходное пособие в размере 300 000 руб.; выплачено вознаграждение с 21.10.2009 года по февраль 2010 года в размере 75 295,08 руб.; удержан НДФЛ в размере 7 666 руб.

Представленные конкурсным управляющим сведения в полном объеме подтверждают расчет задолженности заявителя по настоящему обособленному спору и не противоречат отчету конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно выписке по счету должника от 19.05.2015 в назначении платежа указано: "частичное погашение задолженности по заработной плате - внеочередные платежи" верно признан судом как опровергающим сведений конкурсного управляющего и заявителя.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, в случае, если полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.

Ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Довод заявителя относительно отсутствия у конкурсного управляющего необходимости привлечения Лысиковой Л.Ф. в течение 2014, также верно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение своего довода уполномоченный орган сослался на справки о доходах физического лица за 2014 год, согласно которых привлеченный специалист в течение года получал суммы отпускных выплат.

Как указано привлеченным специалистом в уточнении заявленных требований от 09.11.2016, фактически Лысикова Л.Ф. и Левшунова С.Г. за весь период привлечения их конкурсным управляющим ООО "ММЗ" Проскуряковым Н.И., не находились в отпуске.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены расчеты в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года, из которых следует, что Лысиковой Л.Ф. и Левшуновой С.Г. ежемесячно начислялась только оплата труда в размере 25 000 руб. за отработанный месяц без отпускных выплат, и только 06.11.2014 в Пенсионный фонд РФ представлен корректирующий расчет за 9 месяцев 2014 года с внесением изменений по суммам начисленного дохода с учетом отпускных. При этом уполномоченным органом не оспаривается начисление заявителю вознаграждения за два периода 2015 года, в которых, согласно внесенных изменений, Лысикова Л.Ф. также находилась в отпуске.

Сравнив данные справки 2-НДФЛ за 2014 год и расчет заработной платы за 2014 года (25 000,0 руб.*12 мес.), очевидно, что разница в доходе составила 730,80 руб., то есть не существенная.

Информация, подготавливаемая Лысиковой Л.Ф. ежемесячно представлялась в прокуратуру. В связи с тем, что бывшие работники ООО "ММЗ" неоднократно подавали жалобы в различные государственные органы, в том числе в комиссию по труду, которая впоследствии проводила проверки ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей, истребовала трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении и все кадровые приказы, в том числе приказы на отпуска, главный бухгалтер Лысикова Л.Ф постоянно исполняла свои обязанности. Кроме того, в данный период проводились торги по продаже имущества должника, вследствие чего предоставление отпусков Лысиковой Л.Ф. и Левшуновой С.Г. было невозможно.

Документальное оформление предоставления отпуска производилось во избежание наложения штрафа на предприятие со стороны контролирующих органов по их предложениям. В Пенсионный фонд РФ были поданы уточняющие расчеты, замечания проверяющих больше не поступали.

Реализация имущества осуществлялась по 08.05.2015 включительно. Как указала заявитель, в этот день осуществлялась отгрузка оборудования покупателю, формировались документы на реализацию имущества (акт приема передачи объекта основных средств), счет - фактура и УПД (т.25 л.д.107) и движение по расчетному счету не прекращалось весь период привлечения Лысиковой Л.Ф. вплоть до 27.05.2015. Как указал конкурсный управляющий, свою работу Лысикова Л.Ф. выполнила качественно, без замечаний с какой либо стороны, предприятие за весь период конкурсного производства не подвергалось штрафам. Указанные доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено (в нарушение статьи 65 АПК РФ).

15.11.2016 Лысикова Л.Ф. продолжала исполнять свои обязанности и после расторжения договора (12.05.2015) в связи с необходимостью проведения расчетов с кредиторами, а также подготовки ликвидационного баланса.

Оплата взносов в Пенсионный фонд РФ не производилась, оплата вознаграждения не произведена в полном объеме, а заявленная ко взысканию сумма задолженности состоит только из суммы ежемесячного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 подтвержден факт наличия значительного объема имущества должника, подлежащего продаже на сумму более 126 млн. руб. (расстояние между объектами более 110 км), соответственно, необходимо было обращаться за регистрацией перехода права к покупателям в двух отделах Орёлреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла).

В ООО "ММЗ" было выявлено отсутствие зарегистрированных прав на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости - здание АБК и здание производственного корпуса. Большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО "Газэнергопромбак" (ныне ОАО АБ "Россия"), так же числится в залоге у ОАО "ОПК-Инвест) (ныне ЗАО "Премьер"). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим постоянно имелся большой объём работ.

В спорные периоды главный бухгалтер Лысикова Л.Ф. (она же единственный бухгалтер на предприятии) продолжала выполнять работы, которые она выполняла практически ежедневно весь период её привлечения начиная с 21.10.2009 года, данный факт был установлен в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. и отражен в определении суда от 30.04.2013.

Из документов, представленных в материалы настоящего дела следует, что основная нагрузка по оформлению движимого и недвижимого имущества приходилась на 2014 год.

Заявителем велась работа с электронными программами ведения бухгалтерского и налогового учета, производились настройки программного продукта "КомТех" (в виду частых сбоев в paбoте), велась работа с электронными программами для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности по электронным каналам связи.

За период 2014-2015 были произведены расчеты с текущими кредиторами и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В результате выполнения заявителем своих обязанностей все заинтересованные лица знали о суммах задолженности на дату запроса перед кредиторами, в том числе и перед работниками ООО "ММЗ". Лысикова Л.Ф. многократно предоставляла незаинтересованным лицам запрашиваемые ими сведения, том числе уполномоченному органу о суммах задолженности по второй очереди текущих платежей (заявителем представлено требование уполномоченного органа о предоставлении информации о суммах задолженности по второй очереди перед работниками ООО "ММЗ" и ответ на этот запрос).

На основании вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение заявителю не подлежит выплате за период нахождения в отпуске в 2014 году правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое нахождение Лысиковой Л.Ф. в отпусках (не исполнение услуг по ведению бухгалтерской работы) в 2014 году в материалы дела не представлены.

Уполномоченным органом было указано, что за период с июля по октябрь 2014 года основная часть представленных в материалы дела документов составляют счета-фактуры. По его мнению, в связи с отсутствием большого объема работ и наличия необходимых специальных познаний у конкурсного управляющего должника для оформления указанных документов, их подготовка могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста и дополнительной финансовой нагрузки на должника.

Данный довод уполномоченного органа суд области признал также не обоснованным, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года арбитражным судом уже была дана оценка указанным доводам.

Довод ФНС России о том, что не определен конкретный исполнитель указанных в перечне услуг, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим, при взыскании своего вознаграждения, также был представлен перечень работ, которые исполнял он. Поименованные услуги, указанные в перечне услуг Лыскиковой Л.Ф., конкурсным управляющим не указывались и вознаграждение за них ему не начислялось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о несоразмерности оплаты услуг Лысиковой Л.Ф. с учетом представленных уполномоченным органом расценок оказания аналогичных услуг, а также с учетом выполнения заявителем иной оплачиваемой работы за период с 2012 года по 2014 год.

Заявитель указала, что в связи с тем, что конкурсный управляющий нерегулярно выплачивал ей вознаграждение за выполнение обязанностей, она была вынуждена подрабатывать, оказывая разного рода услуги другим предприятиям, что подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ. Оказанием услуг другим организациям, как следует из уточнения заявленных требований от 10.11.2016, Лысикова Л.Ф. занималась в свободное от основной работы на ООО "ММЗ" время, используя домашний персональный компьютер, путем электронного документооборота. Указанные доводы уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на прайс-лист некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", согласно которому стоимость услуг бухгалтера за подготовку документов составляет 29 760,0 руб. (240 руб.*142 документа) и стоимость услуг по подготовке и сдаче отчетности - 18 000,0 руб.(1 000,0 руб. за квартал), также верно признана судом необоснованной исходя из того, что не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что состав имущества и объем работы бухгалтера на иных предприятиях, в том числе НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", идентичен количеству, составу имущества и объему бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2016 года по делу N А48-702/2009 в пользу Проскурякова Н.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977,09 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2016 года довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющих специалистов, а также выполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов самостоятельно, признан не состоятельным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года подтверждена обоснованность привлечения специалиста в сфере бухгалтерских услуг и определен перечень и объем всех услуг.

Возражая против удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявленных требований, уполномоченный орган указал, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу N А14-6686/2009. По мнению уполномоченного органа, указанное постановление было вынесено по делу со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Однако, в рамках дела N А14-6686/2009 имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Матюхиной Н.А. задолженности по заработной плате, то есть отношения квалифицированы только как трудовые.

В данном случае, арбитражными судами трех инстанций и судом общей юрисдикции (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-1730/2015, N 33-1728/2015, N 33-1729/2015 была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов, в том числе Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве. При этом все судебные инстанции, несмотря на заключение трудовых договоров, сделали однозначный вывод, что сложившиеся правоотношения не являются по своей сути трудовыми.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправильной квалификации правоотношений должника и Лысиковой Л.Ф., суд верно исходил из необходимости учета при рассмотрении настоящего обособленного спора всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве в целом и связанных с ним других судебных процессов.

Кроме того, во всех апелляционных жалобах на решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника в пользу Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. заработной платы, сумм индексации и денежной компенсации уполномоченный орган указывал, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ и вывод суда о том, что рассматриваемый спор является трудовым сделан без учета особенностей рассмотрения данной категории дел о взыскании оплаты услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

В апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган так же ссылался на разъяснения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и указывал на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, а так же учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что представленные судебные акты не содержат выводы о том, что заключенные с привлеченными специалистами договоры являются гражданско-правовыми.

Поскольку конкурсным управляющим все специалисты были привлечены по трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, привлечение которых уполномоченным органом оспаривалось в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника по одним и тем же основаниям и судами было признано обоснованным привлечение специалистов по тем же основаниям, судебными актами отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А. не признаны трудовыми, суд правомерно признал отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и всеми привлеченными специалистами, гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.

То обстоятельство, что расходы на заработную плату Лысиковой Л.Ф. не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, само по себе не может являться бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений. Не является доказательством наличия трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора и обращение Лысиковой Л.Ф. первоначально с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ Лысикова Л.Ф. воспользовалась предоставленным правом на уточнение заявленных требований. Правовая квалификация сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и охраны имущества. Расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов. По мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника - ЗАО "Малоархангельский машзавод", ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект", производилось бы погашение задолженности перед привлеченными специалистами.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего, не оспорившего проведение зачетов не может лишать Лысикову Л.Ф. на получение вознаграждения.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очерёдности, согласно которого, отмена произведённых зачётов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы судьбу выплаты вознаграждения привлечённым по трудовым договорам специалистам - вознаграждение Лысиковой Л.Ф. не было бы выплачено в большем размере, чем это сделал конкурсный управляющий.

Представленный "анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности" позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вместо зачёта денежные средства поступили бы на расчётный счёт должника и были бы направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности - этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года. И только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74 руб. -5 801 274,43 руб.) пошла бы на погашение части расходов и зарплаты за октябрь месяц 2009 года. Только 549 179,79 руб. из 1 506 347,43 руб. (117 000,0 + 60 000,0 + 5000,0 +1 324 247,43 руб. зарплата). Даже в случае, если бы 549 179,79 руб. были направлены на погашение текущей задолженности по зарплате, то уже за октябрь 2009 года осталась бы непогашенной задолженность 775 067,64 руб. (1 324 247,43 руб. - 549 179,79 руб.).

При этом, как обоснованно указала заявитель (что следует так же из аналитической таблицы) не было бы вообще выплачено вознаграждение специалистам, привлечённым конкурсным управляющим по трудовым договорам, и долг за услуги по сохранности имущества в сумме 5 039 922,15 руб. остался бы не оплаченным. Обоснованность и размер вознаграждения ЗАО "ММЗ", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орёл" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 по делу N А48-702/2009.

За счет займов была погашена реестровая задолженность второй очереди в составе текущих платежей в соответствии с календарной очередностью, как возникшая ранее, чем требования Лысиковой Л.Ф.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, однако, возражений по нарушению очередности погашения требований и неправомерному проведению зачетов уполномоченным органом заявлено не было. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника и располагая сведениями о невыплате вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган в силу ст.9 АПК РФ осознавал риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в конкурсную массу должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 14 821 757, 28 руб., в т.ч. от реализации предмета залога 10 289 080,54 руб., в т.ч.: залог ОАО АБ "Россия" - 10 246 480, 54 руб., залог ООО "Кайрос" - 42 600,0 руб.; от реализации не залогового имущества - 4 030 676,74 руб.; от реализации имущества в период утраты права на залог - 500 000,0 руб.; от реализации имущества после утраты права на залог ООО "Кайрос" - 2 000, 0 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 343,6 тыс. руб.; третьей очереди в сумме 10 321,9 тыс. руб., в том числе требования залогового кредитора ОАО АБ "Россия" в размере 8 197, 264тыс.руб.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств оспорены не были.

Лысиковой Л.Ф. не обжаловано решение в части взыскания в ее пользу задолженности по оплате услуг в сумме 1 376 342,31 руб. без суммы НДФЛ. В соответствии с ее заявлением, она просила выделить сумму налога из суммы ее вознаграждения. Учитывая, что из мотивировочной части решения следует, что сумма налога подлежит перечислению уполномоченным органом в соответствующий бюджет, определение суда в этой части не нарушает требования закона и прав Лысиковой Л.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований к изменению определения в этой части.

Иных доводов, не заявленных в качестве возражений в суде первой инстанции и не отклоненных по изложенным выше основаниям, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу N А48-702/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов