Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-1458/17

г. Воронеж

02 марта 2017 г.

Дело N А08-4812/2016

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Надежды Григорьевны (ИНН 312328411634, ОГРН 314312331800123) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.10.2016) по делу N А08-4812/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Остапюк Надежды Сергеевны (ИНН 312301757829, ОГРН 304312318400212) к индивидуальному предпринимателю Емец Надежде Григорьевне (ИНН 312328411634, ОГРН 314312331800123) о взыскании 270 794 руб.,

с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

установил: индивидуальный предприниматель Емец Надежда Григорьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.10.2016) по делу N А08-4812/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого индивидуальный предприниматель Емец Надежда Григорьевна указывает на то, что пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку не получала судебных извещений, копию обжалуемого решения, о котором узнала лишь от судебного пристава-исполнителя 07.02.2017.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом области 11.10.2016 и направлено индивидуальному предпринимателю Емец Надежде Григорьевне по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, г. Белгород, ул. Щорса, д. 45А, кв. 241 - 12.10.2016, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и возвращено отправителю за истечением срока хранения, а также размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2016. Срок подачи апелляционной жалобы истек 11.11.2016.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено. Иных адресов индивидуального предпринимателя Емец Надежды Григорьевны материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Емец Надежды Григорьевны сдана в Арбитражный суд Белгородской области 16.02.2017 с нарочным, что подтверждается оттиском печати суда, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Емец Надеждой Григорьевной ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное индивидуальным предпринимателем Емец Надеждой Григорьевной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а именно чек-ордер Сбербанка онлайн от 16.02.2017, номер операции 5767659, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Емец Надежды Григорьевны (ИНН 312328411634, ОГРН 314312331800123) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.10.2016) по делу N А08-4812/2016 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Надежды Григорьевны (ИНН 312328411634, ОГРН 314312331800123) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.10.2016) по делу N А08-4812/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емец Надежде Григорьевне (ИНН 312328411634, ОГРН 314312331800123) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 16.02.2017, номер операции 5767659.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова