Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-11151/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А13-12870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Щукиной В.Н. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года по делу N А13-12870/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Великий Устюг" (ОГРН 1143538000264; ИНН 3526031670; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 108а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (ОГРН 1033501001379; ИНН 3526031670; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9; далее - общество) о взыскании 60 477 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 19.11.2015 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А13-12869/2015 по исковому заявлению компании к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу (ОГРНИП 304353828500064; место нахождения: Вологодская область, город Великий Устюг) о взыскании 32 557 руб. 70 коп.

Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление кассационной инстанции от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А13-12870/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении решением суда от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 60 477 руб. 91 коп. долга и 2419 руб. госпошлины; с предпринимателя в пользу компании взыскано 32 557 руб. 70 коп. основного долга и 2000 руб. госпошлины.

Общество и предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не исследовал имеющие в деле доказательства, не дал правовой оценки этим доказательствам и не привел мотивов, по которым они были судом отвергнуты. При этом сославшись на представленные истцом документы (том 5, листы 71-126), суд не указал, почему он их счел допустимыми и достоверными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (доля общества в праве - 65/100, доля предпринимателя в праве - 35/100) принадлежат встроенные нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 512,17 кв.м по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.11.2014 собственниками помещений приняты следующие решения: компания выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом с 01.07.2014; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2014 - 6 руб. 42 коп., за текущий ремонт - 9 руб. 55 коп.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений названного многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает общество и предпринимателя от исполнения указанной обязанности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

То обстоятельство, что нежилые помещения в спорном доме принадлежат обществу и предпринимателю, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

По результатам данного собрания истец избран управляющей организацией с 01.07.2014 (протокол N 1; том 1, листы 12-15).

Таким образом, тот факт, что истец в спорный период считался управляющей организацией названного многоквартирного дома, является подтвержденным.

При этом ссылки ответчиков на то, что судом первой инстанции не исследованы все документы, имеющиеся в деле, в том числе распоряжения от 23.04.2014 N 1 и от 14.01.2015 N 2, счета-фактуры, акт проверки от 19.08.2014. решение Великоустюгского районного суда от 14.01.2015, распечатки от 09.12.2014, 21.03.2015, уведомления, претензия от 21.01.2015, официальные сведения ГИС ЖКХ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам ответчиков, данные документы не опровергают вывод суда о том, что компания в спорный период являлась управляющей организацией названного многоквартирного дома, поскольку, как говорилось ранее, истец выбран управляющей компанией указанного дома протоколом от 21.11.2014 N 1 общего собрания собственников помещений с 01.07.2014.

Доказательств того, что протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 21.11.2014 обжалован в установленном законом порядке, в том числе ответчиками, суду не представлено, как и не представлено доказательств управления многоквартирным домом в спорный период иной организацией.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие факт оказания услуг в спорным период по управлению указанным многоквартирным домом, а именно: договор управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2015 N 00034-15, отчеты управляющей организации о фактических затратах по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, договор от 23.04.2014 N0-073 холодного водоснабжении и водоотведения, счетами, актами, показаниями учета приборов воды (том 5, листы 71-126).

Таким образом, совокупностью указанных документов подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Апелляционная коллегия также считает правомерным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные представителем ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса.

Доводы ответчиков о том, что они не получали копию договора от 01.01.2015 N 00034-15 не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 14.11.2016. Как следует из имеющейся аудиозаписи, представитель ответчиков не отрицал, что получал данную копию договора в рамках рассмотрения другого дела.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества и предпринимателя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года по делу N А13-12870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова