Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-5730/16

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А13-12870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Щукиной В.Н. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-12870/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Великий Устюг" (ОГРН 1143538000264; ИНН 3526031670; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 108а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (ОГРН 1033501001379; ИНН 3526031670; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9; далее - общество) о взыскании 60 477 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 19.11.2015 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А13-12869/2015 по исковому заявлению компании к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу (ОГРНИП 304353828500064; место нахождения: Вологодская область, город Великий Устюг) о взыскании 32 557 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с этим компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Определением суда от 17 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу компании с общества взыскано 5783 руб. 26 коп. судебных расходов, с предпринимателя - 3114 руб. 07 коп.

Общество и предприниматель с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что истец не направил в адрес ответчиков документы, приложенные к заявлению, чем не раскрыл доказательства, на которые ссылается при взыскании судебных расходов. Отмечают, что суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым не исследовал и не принял доводы ответчиков.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривается кассационная жалоба ответчиков на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А13-12870/2015.

Требование о возмещении судебных расходов, заявленное в рамках настоящего дела, прямо и непосредственно связано с разрешением указанной кассационной жалобы, поскольку размер судебных издержек произведен от взысканных сумм по основному требованию рассмотренному в названных судебных актах.

Таким образом, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 17.05.2016 о взыскании с ответчиков судебных расходов приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества и предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А13-12870/2015.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А13-12870/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 производство по делу N А13-12870/2015 возобновлено в связи с тем, что фактически основания для приостановления производства по делу N А13-12870/2015 установленные определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отпали.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2016 производство по апелляционной жалобе общества и предпринимателя на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А13-12870/2015 повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по иску компании о взыскании с общества 60 477 руб. 91 коп. и предпринимателя 32 557 руб. 70 коп. задолженности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 по делу N А13-12870/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, исковые требования также удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 60 477 руб. 91 коп. долга и 2419 руб. госпошлины; с предпринимателя в пользу компании взыскано 32 557 руб. 70 коп. о долга и 2000 руб. госпошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 17.05.2016 о взыскании понесенных компанией с общества и предпринимателя судебных расходов возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 17.05.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что компания просит взыскать судебные расходы в размере 8667 руб. 33 коп., в том числе:

1) 5327 руб. 33 коп. за командировку с 10.12.2015 по 11.12.2015, из них:

- 2527 руб. 33 коп. - стоимость израсходованного бензина автомашины ВАЗ 21054, государственный номер А 273 УО 35 для проезда по маршруту Великий Устюг - Вологда -Великий Устюг;

- 2800 руб. - суточные расходы на двух человек;

2) 3340 руб. за командировку с 14.01.2016 по 15.01.2016, из них:

- 1940 руб. - стоимость проездных билетов по маршруту Великий Устюг - Вологда - Великий Устюг;

- 1400 руб. - суточные расходы на одного человека.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов заявитель представил: приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 08.12.2015 N 7, 8, от 14.01.2016 N 1, приказ от 01.04.2014 N 1, авансовые отчеты от 27.01.2015 N 13, от 11.12.2015 N 277, 278, от 15.01.2016 N 7, квитанцию от 27.01.2015, автобусные билеты от 14.01.2016, чеки от 10.12.2015, от 09.12.2015 (том 3, листы 19-30).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что указанными документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с этим правомерно взыскал с ответчиков в пользу компании расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Доводы общества и предпринимателя о том, что истец не направил в адрес ответчиков документы, приложенные к заявлению, следовательно, не раскрыл доказательства, на которые ссылается при взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления посредством почтовой связи.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

На основании статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество и предприниматель не были лишены возможности после получения ими копии заявления и до начала судебного разбирательства ознакомиться с представленными в дело доказательствами и предъявить соответствующие возражения.

Таким образом, права подателей апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем компании работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 8667 руб. 33 коп.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества и предпринимателя.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о повороте исполнения определения суда от 17.05.2016. Данное определение не рассматривалось ввиду приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указывалось ранее постановление кассационной инстанции от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А13-12870/2015, отменены.

Однако спор по существу кассационной инстанцией не разрешен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, исковые требования истца к обществу и предпринимателю также удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку, в конечном счете, предъявленная компанией к взысканию с ответчиков задолженность была признана обоснованной, а судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-12870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова