Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-5570/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5570/2017) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением суда от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РТС", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный кредитор ООО "ПЛК" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Левчук О.И. необоснованными.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РТС" Левчук О.И. погашать задолженность перед Семеновой Е.Ю. по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации отпуска при увольнении в общей сумме 926 395 руб. 91 коп. и перед Мясниковым А.А. по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации отпуска при увольнении в общей сумме 1 997 285 руб. 19 коп.

Определением от 15.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий фактически ссылается на ненадлежащее исполнение бывшим генеральным директором и главным бухгалтером должника своих обязанностей. Податель жалобы указывает, что в течение 2015 года и первого полугодия 2016 года Мясников А.А. и Семенова Е.Ю. фактически не исполняли свои обязанности, не контролировали финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "РТС", подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности. Мясниковым А.А. не были выполнены требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Документов, подтверждающих данные показатели финансовой деятельности ЗАО "РТС", Мясниковым А.А. конкурсному управляющему не передано, следовательно, в рамках конкурсного производства нет возможности выявить в полном объеме размер имущества, подлежащего внесению в конкурсную массу должника, а также обязательства контрагентов перед ЗАО "РТС". Привлеченному конкурсным управляющим специалисту пришлось восстанавливать бухгалтерию должника, подготовить и направить в налоговый орган отчетность за 2015-2016 гг. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для удовлетворения заявления о принятии в отношении Семеновой Е.Ю. и Мясникова А.А. обеспечительных мер. В описательно-мотивировочной части заявления о принятия обеспечительных мер сообщается, что обеспечительные меры заявлены в целях объективного рассмотрения заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС", однако в просительной части заявления указано - до рассмотрения по существу заявления ООО "ПЛК" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "РТС". Согласно апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просит считать указанные разночтения технической ошибкой и считать, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях объективного рассмотрения заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства ссылается на то, что конкурсным управляющим ЗАО "РТС" Левчук О.И. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017 подано заявление об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС" - бывшего генерального директора Мясникова А.А. и бывшего главного бухгалтера Семеновой Е.Ю.; в целях объективного рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий ЗАО "РТС" полагает необходимым сделать заявление о принятии обеспечительных мер; целью заявления о принятии обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнение должником ЗАО "РТС" определения суда в случае принятия решения об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС" - бывшего генерального директора Мясникова А.А. и бывшего главного бухгалтера Семеновой Е.Ю.

В тоже время, в просительной части заявления указано, что меры истребуются до рассмотрения по существу заявления ООО "ПЛК" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "РТС".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не представлено надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; в доводах указано, что обеспечительные меры заявлены в целях объективного рассмотрения заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС", однако в просительной части заявления указано - до рассмотрения по существу заявления ООО "ПЛК" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "РТС"; заявление об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС" не принято к производству; доводы направлены на предрешение рассмотрения заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС"; не подтверждено, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают прав иных лиц; наличие условий для принятия обеспечительных мер согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявленные меры не связаны со спором по заявлению ООО "ПЛК" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО "РТС".

Ссылка конкурсного управляющего на техническую ошибку не может быть принята во внимание, поскольку о факте совершения ошибки конкурсный управляющий заявил лишь в апелляционной жалобе. В суд первой инстанции соответствующее заявление не направлялось.

Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что согласно жалобе, заявление конкурсного управляющего (об уменьшении оплаты) не принято к производству суда на дату подачи апелляционной жалобы.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер по этому требованию. Заявление о мерах не содержало ходатайства о принятии их в качестве предварительных обеспечительных мер.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, обеспечительные меры заявлены в целях объективного рассмотрения заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС". Между тем, указанное заявление судом первой инстанции не было принято к производству на дату вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Основания для принятия предварительных обеспечительных мер также отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение рассмотрения заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников ЗАО "РТС".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-53852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева