Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-35042/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-34359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35042/2016, 13АП-34988/2016) ООО "Неолик" и ООО "ППСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-34359/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Неолик"

к ООО "ППСУ"

3-е лицо: 1) ООО ГК "Дикетс", 2) ООО "ТрансСтрой", 3) ООО "СтройТехИндустрия"

о взыскании 583 793 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Печенкина М.А. (доверенность от 31.01.2017), Мостовой С.М. (доверенность от 31.01.2017)

от ответчика: Рябухин А.Г. (доверенность от 18.05.2016)

от третьих лиц: 1) Синякин М.А. (решение от 27.11.2016)

2) Куликова Н.Б. (доверенность от 15.07.2016)

3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолик" (далее - истец, ООО "Неолик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Проектно-Строительное Управление" (далее - ответчик, ООО "ППСУ") о взыскании 492 642 руб. 56 коп. задолженности и 78 537 руб. 19 коп. неустойки по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015, а также 11 613 руб. 99 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и 1 000 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 01.08.2016 принят встречный иск ООО "ППСУ" к ООО "Неолик" о взыскании убытков в размере 397 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Неолик" условий договора от 15.12.2015 N 15/12/2015, неустойки по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 в размере 289 250 руб., а также процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 13 343 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дикетс" (далее - ООО ГК "Дикетс"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (далее - ООО "СтройТехИндустрия").

Решением от 23.11.2016 суд отказал ООО "Неолик" в удовлетворении иска. Суд удовлетворил частично встречный иск и взыскал с ООО "Неолик" в пользу ООО "ППСУ" 289 250 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 31.03.2016 по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015, а также 7 025 руб. расходов по государственной пошлине и 24 600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд возвратил ООО "ППСУ" из федерального бюджета 9 153 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.06.2016 N 1312.

В апелляционной жалобе ООО "Неолик" просит решение суда отменить и взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 в размере 492 642 руб. 56 коп., неустойку в размере 78 537 руб. 19 коп. и проценты на сумму долга за период пользования в размере 11 613 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ППСУ" просит изменить решение суда и взыскать с истца в пользу ответчика 397 000 руб. убытков, 13 343 руб. 60 коп. законных процентов, 60 000 руб. судебных расходов на представителя и 3 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "СтройТехИндустрия", извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО ГК "Дикетс" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО "ТрансСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Неолик", в которой третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "СтройТехИндустрия" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Неолик", в которой третье лицо заявляет о необоснованности доводов подателя жалобы и просит суд апелляционной инстанции учесть обстоятельства, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Неолик" (исполнитель) и ООО "ППСУ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обследованию технического состояния объектов от 15.12.2015 N 15/12/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по проведению обследования технического состояния зданий и сооружений и прочих объектов, приведенных в приложении N 1 к договору (далее - объекты), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по обследованию объектов в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц и несет ответственность за действия и/или бездействие указанных лиц.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по пункту 1.1 составляет 890 000 руб., в том числе НДС - 135 762 руб. 71 коп.). Стоимость услуг по договору фиксированная, но может изменяться по согласованию сторон с оформлением дополнительных соглашений к договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень из 98 объектов, подлежащих обследованию, расположенных в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Республике Карелия, Новгородской области, Вологодской области, Псковской области, Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по договору производится заказчиком по этапам, указанным в графике выполнения работ и расчете стоимости (приложение N 2 к договору), за фактически выполненный объем оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг по соответствующему этапу работ. Оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ и расчет стоимости: авансовый платеж 267 000 руб. - до 15.12.2015, сдача и проверка 50% работ - до 14.01.2016, сдача и проверка работ заказчиком - до 25.01.2015.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что при оказании услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится:

- визуальное обследование в объемах, необходимых для заполнения дефектных ведомостей;

- обмерные работы в объемах, необходимых для заполнения дефектных ведомостей;

- составление дефектной ведомости по форме приложения N 3 к договору с подробной фотофиксацией.

Дефектные ведомости передаются заказчику на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе в 1-м экземпляре (пункт 5.4 договора).

В силу пунктов 4.2.3 и 4.2.2 договора заказчик обязан передать исполнителю всю имеющуюся исходную документацию для выполнения услуг по договору, а также обеспечить представителям исполнителя доступ на территорию объекта по предварительно согласованному с заказчиком списку сотрудников.

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по договору исполнитель оставляет за собой право по письменному уведомлению заказчика перенести сроки исполнения договора (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после оказания исполнителем услуг по обследованию технического состояния объектов, качество обследования проверяется заказчиком, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Акты сдачи-приемки оказанных услуг рассматриваются и подписываются в течение 30 дней после завершения исполнителем оказания услуг по обследованию технического состояния объектов. В случае если заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг, он в 10-дневный срок с момента передачи акта исполнителем предоставляет письменное обоснование своего отказа. В течение 10-ти рабочих дней с момента получения исполнителем обоснования отказа, стороны должны урегулировать возникшие разногласия.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков завершения всех работ по договору, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения своих обязанностей по договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ/услуг за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного обеспечения доступа на объекты и предоставления необходимой информации и документации заказчик возмещает исполнителю все дополнительные командировочные расходы, а именно питание, проживание, проезд сотрудников исполнителя (пункт 6.6 договора).

Между ООО "Неолик" (заказчик) и ООО ГК Дикетс" (исполнитель) заключен договор от 16.12.2015 N 15.020-П/СМ на проведение (создание) работ (продукции). В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению обследования технического состояния зданий и сооружений и прочих объектов (далее - объекты), перечень которых указан в приложении N 1 к договору (98 объектов), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора от 16.12.2015 N 15.020-П/СМ).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2016 к договору от 16.12.2015 N 15.020-П/СМ ООО "Неолик" и ООО ГК Дикетс" внесли изменения в перечень объектов, указанных в приложении N 1 к договору, уменьшив перечень до 95 объектов.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2016 к договору от 16.12.2015 N 15.020-П/СМ ООО "Неолик" и ООО ГК Дикетс" дополнили перечень объектов, указанных в приложении N 1 к договору, еще 17 объектами в Мурманской области.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Неолик" ссылалось на то, что в рамках договора с ООО "ППСУ" истцом с привлечением ООО ГК Дикетс" были выполнены работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений, составлены и переданы ответчику дефектные ведомости по 112 объектам. Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги по договору, ООО "Неолик" направило в адрес ООО "ППСУ" претензию от 07.04.2016 N 35-Д с требованием оплатить задолженность, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также командировочные расхоы.

Согласно расчету ООО "Неолик", с ООО "ППСУ" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 492 642 руб. 56 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 11 613 руб. 99 коп, неустойка по пункту 6.5 договора в сумме 78 537 руб. 19 коп. и убытки в виде командировочных расходов, выплаченных истцом ООО ГК Дикетс", в размере 1 000 руб.

ООО "ППСУ" предъявлен встречный, в котором ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 397 000 руб. В состав убытков ответчиком включены: 312 500 руб. неустойки, выплаченной ответчиком ООО "ТрансСтрой" по договору от 16.11.2015 N ТС/86 за нарушение срока оказания услуг; 84 500 руб. разницы между оплатой, произведенной ответчиком ООО "СтройТехИндустрия" по договору от 15.12.2015 N 39/2/15, и суммой недоплаченных ответчиком истцу денежных средств по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 в размере 365 500 руб.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неустойку в сумме 289 250 руб. по пункту 6.3 договора, проценты в сумме 13 343 руб. 60 коп. по статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 145 руб. 51 коп.

Отказывая ООО "Неолик" в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил истцу качественно выполненные и принятые работы, предусмотренные договором. В связи с отсутствием задолженности по договору, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 6.5 договора и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отказывая ООО "ППСУ" в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ответчика убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Неолик" и ООО "ППСУ" в связи со следующим.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно приложению N 1 к договору ООО "Неолик" и ООО "ППСУ" согласован перечень из 98 объектов, подлежащих обследованию, расположенных в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Республике Карелия, Новгородской области, Вологодской области, Псковской области, Калининградской области.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что стороны договора внесли изменения в установленный приложением N 1 к договору перечень объектов, подлежащих обследованию. Какие-либо дополнительные соглашения к договору, которыми изменялся объем оказываемых услуг по данному договору, в материалы дела не представлены.

Внесение спорных дополнительных объектов по Ленинградской области (10 штук) и Мурманской области (17 штук) в перечень объектов по договору от 16.12.2015 N 15.020-П/СМ между ООО "Неолик" и ООО ГК Дикетс" не влечет изменения условий договора от 15.12.2016 N 15/12/2015, заключенного ООО "Неолик" и ООО "ППСУ", и не порождает каких-либо дополнительных обязанностей у ответчика по оплате работ по данным объектам.

Суд правильно указал, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка не является доказательством изменения условий договора в части внесения в него дополнительного перечня объектов, подлежащих техническому освидетельствованию. Электронные адреса, по которым может осуществляться обмен документами, стороны в договоре не согласовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Неолик" в части взыскания с ООО "ППСУ" 245 204 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по обследованию технического состояния 27 объектов в Ленинградской и Мурманской областях, не поименованных в приложении N 1 к договору.

Как следует из условий заключенного между ООО "Неолик" и ООО "ППСУ" договора, результатом выполненных истцом работ является дефектная ведомость, форма которой согласована сторонами в приложении N 3 к договору. Дефектная ведомость должна быть представлена заказчику с подробной фотофиксацией на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе в 1-м экземпляре.

Обязательными сведениями, которые должна содержать дефектная ведомость, являются наименование исполнителя и его координаты, наименование ответственного на месте и его координаты, дата составления дефектной ведомости.

Из материалов дела следует, что по 30 объектам Псковской области истец 24.02.2016 представил ответчику на электронном носителе не дефектные ведомости, форма которых согласована в приложении N 3 к договору, а дефектные акты с приложением ведомости объемов работ. На бумажном носителе ООО "Неолик" документы по данным объектам в адрес ООО "ППСУ" не представило. Составленные истцом документы по указанным объектам не содержат обязательных сведений о наименовании исполнителя и его координатах, о наименовании ответственного на месте и его координатах, часть документов не содержит даты их составления. Часть дефектных актов и ведомостей объемов работ содержат подпись инженера Колосова А.В. и его подпись, часть - подпись неустановленного лица (без расшифровки). Истцом не представлены в материалы дела результаты подробной фотофиксации, которые в силу условий пункта 3.2.1 договора должны прилагаться к дефектным ведомостям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом и передачи ответчику (заказчику) по 30 объектам Псковской области результатов работ надлежащего качества и в согласованный срок, что в силу положений статьи 711 ГК РФ является основанием для отказа ООО "Неолик" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ППСУ" 272 448 руб. 90 коп. задолженности по договору.

Доводы, приведенные ООО "Неолик" в апелляционной жалобе по дополнительным объектам Ленинградской области (10 штук), Мурманской области (17 штук), по 30 объектам Псковской области, не опровергают выводов суда и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исследовав материалы дела, оценив акт сверки взаиморасчетов сторон по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 и приложение N 1 к акту сверки (том 6, листы дела 6 - 36), суд пришел к правильному выводу о том, что все работы, выполненные истцом по договору, фактически оплачены ответчиком.

Из 98 объектов, предусмотренных договором, не могли быть приняты 30 объектов по Псковской области, по 13 объектам услуги не оказывались. Следовательно, с учетом вывода суда об оказании услуг в отношении объекта в г.Калининграде, ул. Краснодонская, д. 36, Калининградский в/г 12, в/ч 40129, здание столовой N 51, который не оспаривается сторонами спора, ответчик должен был перечислить истцу 499 489 руб. 80 коп. Оказанные по договору услуги оплачны ответчиком ООО "Неолик" в сумме 524 500 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не возникло перед ООО "Неолик" задолженности по договору и суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда частично удовлетворен встречный иск, с ООО "Неолик" в пользу ООО "ППСУ" взыскано 289 250 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 31.03.2016 за нарушение срока выполнения работ и 24 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не заявляя в просительной части апелляционной жалобы никаких требований в части изменения решения суда по встречному иску, в мотивировочной части истец ссылается не несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Решением суда с истца в пользу ответчика взыскано 289 250 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 31.03.2016, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку истец не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку истец не представил доказательств просрочки исполнения своих обязательств по договору в результате неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО "ППСУ" должно доказать размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "Неолик" вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "ППСУ" сумма расходов в размере 60 000 руб. отвечает принципу разумности для данного дела. ООО "Неолик" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности данных расходов не заявляло, доказательств чрезмерности не представило.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО "Неолик" о недобросовестности ООО "ППСУ" отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Неолик" не имеется.

ООО "ППСУ" обжалует решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Неолик" 397 000 руб. убытков.

В соответствии с статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

В настоящем деле ООО "ППСУ" посчитало убытками 312 500 руб. неустойки, выплаченной ООО "ТрансСтрой" по договору от 16.11.2015 N ТС/86 за нарушение срока оказания услуг (платежное поручение от 25.02.2016 N 35 и акт распределения платежей от 12.03.2016).

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора от 16.11.2015 N ТС/86 ООО "ТрансСтрой" (заказчик) поручает, а "ООО "ППСУ" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по проведению обследования технического состояния объектов, указанных в приложении N 1 к договору (171 объект).

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения исполнителем обязанностей по договору в размере 0,5% от стоимости этапа работ/услуг за каждый день просрочки.

Согласно приложению 2 к договору от 16.11.2015 N ТС/86 срок сдачи 75% работ - 15.01.2016, окончательная сдача работ - 15.03.2016.

Таким образом, исходя из условий договора от 16.11.2015 N ТС/86 в срок до 15.01.2016 ООО "ППСУ" должно было сдать ООО "ТрансСтрой" результаты работ по 128 объектам (75% от общего числа объектов).

При этом по условиям договора от 15.12.2015 N 15/12/2015, заключенного между ООО "ППСУ" и ООО "Неолик", в срок до 14.01.2016 предусмотрена сдача и проверка заказчиком (ответчиком) 50% работ, то есть работ по 49 объектам. Условиями договора от 15.12.2015 N 39/12/15 между ООО "ППСУ" и ООО "СтройТехИндустрия" предусмотрен срок сдачи работ 10.03.2016, промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из установленных сроков выполнения работ по вышеуказанным трем договорам, нарушение истцом сроков сдачи работ по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 не могло повлиять на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору от 16.11.2015 N ТС/86 с ООО "ТрансСтрой", так как по договору от 16.11.2015 N ТС/86 ответчик обязан был сдать работы по 128 объектам 15.01.2016, в то время как по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 до 14.01.2016 предусмотрена сдача истцом работ только по 49 объектам, а по договору от 15.12.2015 N 39/12/15 на дату 15.01.2016 срок сдачи работ еще не наступил.

Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками, поскольку даже при своевременной сдаче истцом работ по второму этапу договора от 15.12.2015 N 15/12/2015 в количестве 49 объектов, ответчик в любом случае не смог выполнить свои обязательства по договору от 16.11.2015 NТС/86 по сдаче работ по 128 объектам, а соответственно у ООО "ТрансСтрой" появилось право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ответчику во взыскании с истца 312 500 руб. убытков.

В состав убытков ООО "ППСУ" также включены 84 500 руб. - разница между оплатой, произведенной ответчиком ООО "СтройТехИндустрия" по договору от 15.12.2015 N 39/2/15 в размере 450 000 руб., и суммой недоплаченных ответчиком ООО "Неолик" денежных средств по договору от 25.02.2016 N 15/12/2015 в размере 365 500 руб. (890 000 - 524 500 руб.).

Судом установлено, что по договору от 15.12.2015 N 39/12/15 ООО "ППСУ" (заказчик) поручает, а ООО "СтройТехИндустрия" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по проведению обследования технического состояния объектов, указанных в приложении N 1 к договору (73 объекта); стоимость работ определена сторонами в размере 700 000 руб.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в связи с невыполнением истцом условий договора от 15.12.2015 N 15/12/2015, ООО "ППСУ" и ООО "СтройТехИндустрия" было заключено дополнительное соглашение от 24.02.2016 к договору от 15.12.2015 N 39/12/15 на выполнение работ еще по 40 объектам, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 450 000 руб. Работы оплачены платежным поручением от 25.02.2016 N 36.

По мнению ООО "ППСУ", превышение суммы уплаченной по дополнительному соглашению к договору от 15.12.2015 N 39/12/15 над суммой недоплаченных ответчиком истцу денежных средств по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 является убытком ответчика, дополнительно понесенным им в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Суд правильно указал, что в дополнительном соглашении к договору N 39/12/15 от 15.12.2015 указаны 9 объектов, работы по которым были приняты и оплачены ответчиком истцу в рамках договора от 15.12.2015 N 15/12/2015. Объект "главный корпус 2, 3 этаж Нахимовского военного училища" не был предусмотрен договором от 15.12.2015 N 15/12/2015 с истцом.

Ответчиком не доказано, что включение в дополнительное соглашение к договору от 15.12.2015 N 39/12/15 вышеуказанных 10 объектов обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015.

Исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению к договору от 15.12.2015 N 39/12/15 (450 000 руб.) и количества объектов (40), стоимость одного объекта составляет 11 250 руб.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ответчиком не доказана обусловленность понесенных расходов в размере 112 500 руб. по 10 объектам, включенным в дополнительное соглашение к договору от 15.12.2015 N 39/12/15, неисполнением истцом обязательств по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015.

С учетом исключения стоимости работ по 10 указанным объектам, превышения суммы уплаченной по дополнительному соглашению к договору от 15.12.2015 N 39/12/15 в связи с неисполнением истцом обязательств (337 500 руб.) над суммой недоплаченных ответчиком истцу денежных средств по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 (36 5500 руб.) не имеется.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что в представленном ответчиком платежном поручении от 25.02.2016 N 36 в качестве назначения платежа указана оплата услуг по договору от 15.12.2015 N 39/12/15 по счету от 29.01.2015, в то время как дополнительное соглашение N 1 к договору N 39/12/15 было заключено только 24.02.2016.

Указанное платежное поручение не подтверждает оплату ответчиком работ по дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.12.2015 N 39/12/15.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Неолик" убытков в размере 84 500 руб.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Правильно применив положения статей 15 и 363 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму убытков начислению не подлежат.

Судом установлено, что ООО "ППСУ" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу. Судом с учетом характера спора, степени сложности дела, размера исковых требований, объема фактически оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 10.06.2016 указанные расходы признаны разумными.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск ООО "ППСУ" удовлетворен частично, суд в полном соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с истца 24 600 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-34359/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова