Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-17167/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-34359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Мостовой С.М. по доверенности от 31.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17167/2017) ООО "ППСУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-34359/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Неолик"

к ООО "ППСУ"

3-и лица: 1) ООО ГК "Дикетс"

2) ООО ТрансСтрой

3) ООО СтройТехИндустрия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолик" (далее - истец, ООО "Неолик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Проектно-Строительное Управление" (далее - ответчик, ООО "ППСУ") о взыскании 492 642 руб. 56 коп. задолженности и 78 537 руб. 19 коп. неустойки по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015, а также 11 613 руб. 99 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и 1 000 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 01.08.2016 принят встречный иск ООО "ППСУ" к ООО "Неолик" о взыскании убытков в размере 397 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Неолик" условий договора от 15.12.2015 N 15/12/2015, неустойки по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015 в размере 289 250 руб., а также процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 13 343 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дикетс" (далее - ООО ГК "Дикетс"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (далее - ООО "СтройТехИндустрия").

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 суд отказал ООО "Неолик" в удовлетворении иска. Суд удовлетворил частично встречный иск и взыскал с ООО "Неолик" в пользу ООО "ППСУ" 289 250 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 31.03.2016 по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015, а также 7 025 руб. расходов по государственной пошлине и 24 600 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд возвратил ООО "ППСУ" из федерального бюджета 9 153 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.06.2016 N 1312.

ООО "ППСУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Неолик" также обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 01.06.2017 суд взыскал с ООО "Неолик" в пользу ООО "Первое Проектно-Строительное Управление" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Первое Проектно-Строительное Управление" в пользу ООО "Неолик" также взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета взаимных требований ООО "Неолик" и ООО "Первое Проектно-Строительное Управление" суд определил взыскание не производить, исполнительные листы не выдавать.

В апелляционной жалобе ООО "Первое Проектно-Строительное Управление", не согласившись с определением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Неолик" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ППСУ" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016, заключенный ООО "ППСУ" (заказчик) и ООО "Астрея" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по защите законных интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика (истца по встречному иску) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании задолженности по делу N А56-34359/2016;

- дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2016, согласно которому стороны согласовали, что в рамках оказания услуг по договору от 10.06.2016 исполнитель обязуется осуществить защиту интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по спору о взыскании задолженности по делу N А56-34359/2016, в том числе подготовить проекты необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), подписывать процессуальные документы заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, участвовать в судебных заседаниях; размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2017 составляет 50 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.02.2017 об оплате юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2016 от 10.01.2017 в размере 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителями ООО "ППСУ" была подготовлена и представлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Неолик"; представитель Рябухин А.Г. присутствовал в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2017 и 22.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ППСУ" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-34359/2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в заявленном ответчиком размере.

ООО "Неолик" просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 29.12.2016 заключенный между ООО "Неолик" (заказчик) и Мостовым Сергеем Михайловичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "ППСУ" по делу N А56-34359/2016 и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ППСУ"; размер вознаграждения исполнителя составляет 60000 руб. (пункт 5.1 договора);

- акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2017 по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2016, согласно которому исполнителем подготовлены и представлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, поданную ООО "ППСУ" по делу NА56-34359/2016, а также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (15.02.2017 и 22.02.2017)

- расписка от 02.03.2017 в получении Мостовым С.М. от генерального директора ООО "Неолик" денежных средств в сумме 60000 руб. 00 коп. в качестве платы по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2016;

- расходный кассовый ордер N 17 от 02.03.2017, подтверждающий выдачу Мостовому С.М. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2016 в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем Мостовым С.М. был подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу; представитель Мостовой С.М. присутствовал в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2017 и 22.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Неолик" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-34359/2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу ООО "Неолик" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

При этом, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца (2 заседания), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг в рамках исполнения договора от 29.12.2016 (подготовка возражений на жалобу ООО "ППСУ" и участие в 2-х заседаниях), их необходимость для защиты интересов истца и разумность. Судом также учтено, что ООО "Неолик" была подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда от 23.11.2016, а соответственно участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции было обусловлено не только необходимостью возражать против доводов ответчика, но также и необходимостью поддерживать доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд также посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ООО "ППСУ" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

При этом, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 заседания), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2017 к договору от 10.06.2016, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность. Судом учтено, что в состав услуг исполнителя по дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2017 входит, в том числе, подготовка апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, а соответственно расходы на подготовку апелляционной жалобы не могут быть отнесены на истца. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не представлялись дополнительные доказательства по делу. Таким образом, учитывая, что в рамках исполнения дополнительного соглашения к договору N 1 от 10.01.2017 к договору от 10.06.2016 представителем ООО "ППСУ" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Неолик", а также осуществлено представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, обусловленное в том числе подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, суд правомерно признал разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-34359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская