Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-6162/16

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-21728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"): Евстратовой А.В., генерального директора на основании решения от 05.05.2016 N 10, паспорт; Черепанова Р.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2016 N 05, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО"): Овчинникова Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 18/17, паспорт; Мешковой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 16/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2016 года по делу N А33-21728/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ИНН 7701791321, ОГРН 1087746814000, далее - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, далее ООО "Востокгеофизика, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 4 019 740 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт наличия у истца убытков, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей аварией; ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" не согласовывало с ООО "Востокгеофизика" работы по ликвидации аварии; судебная инженерно-техническая экспертиза, не может быть надлежащим доказательством вины ООО "Востокгеофизика", поскольку нарушена процедура расследования причин и обстоятельств аварии, экспертиза произведена на основании документов, оформленных ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в одностороннем порядке, в нарушение условий договора; в материалах дела отсутствует копия договора на производство работ в соответствии с которым АО "Ненецкая нефтяная компания" выполняло работы для истца во время аварии.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что истец требуя с ответчика оплатить убытки, фактически требует, оплатить простой буровой бригады по ставке стоимости одного часа технологического дежурства бригады освоения и ТКРС и стоимости одного часа работы бригады по ОТКРС; истец не доказал факт отсутствия инструктажа буровой бригады; оспариваемое решение может повлечь нарушение прав Каргашина А.В. бывшего директора ООО "Востокгеофизика", ходатайство о его привлечении заявлялось, но было отклонено. Заявитель полагает, что имеются основания для отвода экспертной организации ООО "НПО "Буровая техника".

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора от 29.12.2012 N 494/12/03; дополнительного соглашения от 02.07.2013 N 1 к договору от 29.12.2012 N 494/12/03; дополнительного соглашения от 21.04.2014 N 2 к договору от 29.12.2012 N 494/12/03; дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 3 к договору от 29.12.2012 N 494/12/03; расчет убытков, актов от 25.07.2014 N 34, от 28.07.2014 N 41, от 30.07.2014 N 42-1, от 01.08.2014 N 48 от 06.08.2014 N 52-2, от 08.08.2014 N 52-1, от 10.08.2014 NN 53, 54, 55, от 11.08.2014 N 56; классификатора по видам ремонтных работ и освоения скважин ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" от 2011, блока вставки "Приготовление раствора CaCl2".

Представитель ответчика оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, на усмотрение суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: субъективное заключение экспертов N 12.01.17-КРС.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как обществом не представлено обоснование невозможности получения и представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, заключение экспертов ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" N 12.01.17-КРС датировано после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса экспертов ОАО НПО "Буровая техника" Чайковского Геннадия Петровича и Зотова Олега Евгеньевича.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что материалы, направленные на изучение экспертам были составлены в нарушение договора N 492/12/04 в одностороннем порядке, без участия ООО "Востокгеофизика" и в присутствии третьих лиц, АО "Ненецкая нефтяная компания", заинтересованных в возложении вины за аварию на ООО "Востокгеофизика". По мнению ООО "Востокгеофизика", АО "Ненецкая нефтяная компания" может являться прямым причинителем вреда, поскольку именно при подъеме инструмента данным третьим лицом произошло несанкционированное срабатывание перфоратора и именно указанному обществу истец оплатил денежные средства, являющееся предметом взыскания с Ответчика. По мнению заявителя, стоимость ущерба является сомнительной, поскольку оплате подлежит время простоя буровой бригады по причине возникновения аварии и никак не связано с устранением последствий аварии.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку доводы ответчика предположительны, сомнения ответчика в достоверности документов, представленных на экспертизу, не являются основанием для данного процессуального действия.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца копий договоров, со всеми приложениями, дополнениями, заключенными с буровыми подрядчиками АО "Ненецкая нефтянная компания", ОАО РМНТК "Нефтеотдача".

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что представленные в дело истцом и третьим лицом доказательства могут быть сфальсифицированы и после изучения документов сторона имеет намерение заявить соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании указал, что ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование возражений по иску на истца, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права истца и третьего лица по делу. При этом, довод о фальсификации доказательств основан на предположении, процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, необходимость истребования дополнительных доказательств у ОАО РМНТК "Нефтеотдача" отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Заявитель не обосновал относимость договора, заключенного истцом и ОАО РМНТК "Нефтеотдача", к данному делу. Предположения ответчика о наличии вины в причинении убытков буровых подрядчиков, не является основанием для истребования доказательств.

Кроме того, договор со всеми приложениями, заключенный истцом с АО "Ненецкая нефтянная компания", представлен истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о вызове экспертов, мотивируя тем, что выводы экспертизы основаны на недостоверных сведениях, ни одним из документов не определен вид устройства многократного использования, которое ответчик применял для производства перфорационных работ.

При этом, представитель ответчика Евстратова А.В. пояснила, что она до сих пор не знает какой вид устройства был использован работниками ООО "Востокгеофизика".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон было достаточно времени для формулировки вопросов и формированию пакета документов, подлежащих передаче на экспертизу. Предположения Евстратовой А.В. (которая является генеральным директором ответчика, но до настоящего времени не располагает всеми необходимыми сведениями по спорным обстоятельствам) о недостоверности сведений и документов, переданных на экспертизу, не могут являться основанием для вызова эксперта.

Кроме того, указанное процессуальное действие необходимо при наличии каких-либо противоречий в экспертном заключении для их устранения и выяснения обстоятельств. При отсутствии противоречий в экспертном заключении и отсутствии иных документов, обосновывающие доводы ответчика, основания для вызова экспертов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы, направленные на изучение экспертам были составлены в одностороннем порядке, также не могут повлиять на выводы судебной коллегии по уже изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что самим ответчиком не соблюден порядок уведомления заказчика о произошедшей аварии, предусмотренный Регламентом взаимодействия заказчика с подрядчиком, согласованный сторонами в Приложении N 4 к договору N 492/12/04 от 01.06.2013. В нарушение пункта 4.3 Регламента ответчик не предоставил первичный акт на аварию, произошедшую 28.07.2014 на скважине N 31006 куста N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения. Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3.20 Регламента ответчик уведомил истца об аварии, в материалы дела не представлено. При этом, акт расследования аварии (осложнения) от 06.08.2014 составлен комиссией с участием представителя ответчика (акт подписан начальником партии Закировым М.Р.).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (заказчик) и ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2013 N 492/12/04.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству геофизических исследований скважин, интерпретацию и выдачу геофизического материала при строительстве, освоении, текущем и капитальном ремонте скважин, контроле за разработкой месторождений, прострелочно-взрывных работ на месторождениях ЦХП, в соответствии с действующим у заказчика Регламентом взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком при выполнении промыслово-геофизических исследований и работ на скважинах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (приложение N 4 к договору), по заявкам заказчика на условиях сметного содержания геофизических партий.

Представители заказчика имеют право проверять соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, правил и норм промышленной и пожарной безопасности при проведении подрядчиком работ на объектах заказчика, в том числе выполнение требований Регламента "Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (приложение N 3 к договору, составляющее неотъемлемую часть договора) (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 17.2 Регламента "Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" предусмотрено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды; факт нарушения должен быть подтвержден одним из следующих документов: актом проверки (предписанием), выданным представителем заказчика представителю подрядчика, актом аудита, актом проверки постоянно-действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда заказчика, актом или предписанием контролирующих и надзорных органов, аналогичными актами комиссий по промышленной и пожарной безопасности подрядчика, актами, составленными работниками частного охранного предприятия, службы безопасности заказчика.

Согласно условиям договора подрядчик обязан:

- выполнять все работы качественно в соответствии с требованиями технологических регламентов, нормативно-технической документации на производство ГИРС, правилами безопасного ведения работ и охраны труда (пункт 4.3.5),

- обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками привлекаемых субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика, в течение всего времени производства работ (пункт 4.3.12).

- при проведении работ силами субподрядчика, нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору субподрядчиком и включать требования Регламента "Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах общества с ограниченной ответственностью "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (пункт 4.3.13),

- соблюдать требования локальных нормативных документов компании (стандартов, положений, регламентов, правил и пр.) в области охраны окружающей среды, промышленной пожарной безопасности; соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (пункт 4.3.14).

На основании пункта 6.2 договора подрядчик несет затраты, связанные с простоем бригад заказчика по стоимости простоя бригада-часа при строительстве скважин или КРС: при прибытии партии на скважину позже заявленного времени более чем на 2 часа; за простой бригады бурения (КРС, освоения) произошедшие по вине подрядчика по стоимости простоя соответствующей бригады с момента начала простоя; при исправлении брака, аварий, допущенного по вине подрядчика.

Пунктом 6.7 договора установлено, что аварии, происшедшие по вине подрядчика, заказчик ликвидирует своими силами за счет подрядчика или силами подрядчика; работы по ликвидации аварии проводятся по плану, согласованному техническими руководителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.8 причины аварии рассматриваются комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика.

Первичный акт об аварии составляется непосредственно на скважине и подписывается начальником (партии) отряда и представителем заказчика; выводы о причинах и виновниках аварии, указанные при составлении первичного акта, не являются окончательными (пункт 6.9 договора).

В силу пункта 6.10 договора виновная сторона устанавливается после проведения расследования в течение 10-ти дней и утверждается техническими руководителями сторон.

В силу пункта 9.1 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 15-ти календарных дней с момента их получения.

При освоении скважины N 31006 куста N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения имени Д. Садецкого 28.07.2014 в результате проведения прострелочно-взрывных работ по вскрытию продуктивных пластов произошло несанкционированное самопроизвольное срабатывание перфораторов на НКТ, что привело к повреждению эксплуатационной колонны с1=168 мм и ее обрыву на глубине 942,6-м, а также повреждению технической колонны с1=245 мм.

По результатам расследования причин аварии, произошедшей на скважине N 31006 куст N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения комиссией в составе должностных лиц истца, ответчика, ОАО РМНТК "Нефтеотдача", ООО "Ненецкая Нефтяная Компания", УФ ООО "РН-Бурение" составлены акты:

- от 06.08.2014, согласно которому причиной аварии послужило нарушение технологии производства просрелочно-взрывчатых работ, виновником аварии признано общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (представителем подрядчика протокол подписан с возражениями в отношении виновности общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"),

- от 28.08.2014, в соответствии с которым причиной аварии послужило непроведение руководителем взрывных работ предварительного инструктажа с привлеченными работниками и отсутствие с его стороны необходимого контроля за работой (спуско-подъемными операциями), приведшие к нарушению технологии производства просрелочно-взрывчатых работ.

Претензией от 03.12.2014 N ДМ-01-5735, врученной подрядчику 09.12.2014 (квитанции об отправке, распечатка с официального сайта Почты России), заказчик просил оплатить штраф в размере 200 000 рублей за нарушение требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, установленных актом от 28.08.2014, а также возместить расходы заказчика по оплате непроизводственных затрат бригаде ТКРС ОАО "Ненецкая нефтяная компания", связанных с ликвидацией аварии, в размере 4 019 788 рублей, в том числе НДС 18%.

В письме от 14.01.2015 N АД-1001/70 заказчик просил подрядчика сообщить мнение о проведении технической экспертизы с привлечением открытого акционерного общества "Коминефтегеофизика" либо обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-КомиГИС".

Заказчик в письме от 04.02.2015 N ВК-10-04/654, врученном подрядчику 17.02.2015 (почтовое уведомление), предложил провести экспертизу с направлением пакета документов в адрес открытого акционерного общества "ВНИПИВзрывгеофизика" и открытого акционерного общества "Коминефтегеофизика". В качестве приложения к письму подрядчику повторно направлена претензия от 03.12.2014 N ДМ-01-5735.

Письмом от 18.02.2015 N ВК-10-04/1062 заказчик уведомил заказчика о приведении независимой экспертизы в одностороннем порядке.

На основании технического заключения открытого акционерного общества "Коминефтегеофизика" причиной, приведшей к несанкционированному срабатыванию перфорационной системы в незаданном интервале послужило непринятие руководителем просрелочно-взрывных работ общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", выполнявшим данные работы, всех необходимых и возможных мер к достоверному установлению факта срабатывания перфорационной системы.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертами открытого акционерного общества НПО "Буровая техника", в ходе экспертизы установлено:

- несоблюдение технологии производства работ обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика",

- инструктаж бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился,

- причиной несанкционированного срабатывания перфорационной системы явилось неудовлетворительное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" регламентных работ прострелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ,

- косвенной причиной несанкционированного срабатывая перфорационной системы являются третьи лица (бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания"); начальником партии общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" было принято неверное решение (косвенный признак - хлопок) по работе перфорационной системы в планируемом интервале, а именно о ее срабатывании в штатном режиме,

- глубина пробития по комбинированной мишени зарядов ЗКПО-ПП-30ГП-00 составляет 1000 мм, что достаточно для совместной перфорации обсадных колонн (эксплуатационной и технической) и их повреждении, в том числе и на скважине N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения, где в интервале глубин 900-1000 м. между эксплуатационной и технической колоннами находится пустотное пространство (отсутствует цементный камень),

- по неверно принятому решению о штатной работе перфорационной системы (начальник партии ООО "Востокгеофизика") бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" начала подъем перфорационной системы в составе колонны НКТ; в процессе подъема незафиксированный ударник 7 испытывает разнонаправленные динамические нагрузки; при подъеме 237-й НКТ происходит удар ударником 7 по бойку 9 и несанкционированное срабатывание перфорационной системы (служебная записка от 28.07.2014 бурильщика ЦО и КРС Лочехина И.А.),

- имелись нарушения правил техники безопасности при производстве работ и они взаимосвязаны с несоблюдением регламентных работ перед началом прострелочно-взрывных работ и при несоблюдении технологии производства работ подрядчиком - ООО "Востокгеофизика"; инструктаж привлеченной бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился подрядчиком общество с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", проводившим перфорационные работы; неудовлетворительное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" регламентных работ просрелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ.

Согласно расчету непроизводительных затрат на проведение работ по освоению после бурения скважины N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения заказчик произвел оплату непроизводительных затрат бригаде ТКРС ОАО "Ненецкая нефтяная компания", связанных с аварии, в размере 4 019 740 рублей, в том числе НДС 18% (акт о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения от 18.11.2014, акт о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 N 1, счет-фактура от 11.08.2014 N 370, платежное поручение от 25.09.2014 N 007132).

Заказчик, ссылаясь на наличие убытков в размере 4 019 740 рублей расходов по оплате непроизводственных затрат, связанных с аварией на скважине N 31006 западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им д. Садецкого, и наличие основания для взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа в сумме 200 000 рублей на основании пункта 17.2 Регламента "Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" за нарушение требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон по договору от 01.01.2013 N 492/12/04 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Истец в обоснование требований указал на то, что в результате виновных действий ответчика при производстве работ по спорному договору заказчиком понесены убытки в виде 4 019 740 рублей расходов по оплате непроизводственных затрат, связанных с аварией на скважине N 31006 западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им д. Садецкого, а также на наличие основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, начисленного на основании пункта 17.2 Регламента "Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", за нарушение ответчиком требований по промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями спорного договора подрядчик обязался выполнить работы по производству геофизических исследований скважин, интерпретацию и выдачу геофизического материала при строительстве, освоении, текущем и капитальном ремонте скважин, контроле за разработкой месторождений, прострелочно-взрывных работ на месторождениях ЦХП, в соответствии с действующим у заказчика Регламентом взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком при выполнении промыслово-геофизических исследований и работ на скважинах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО".

При освоении скважины N 31006 куста N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения имени Д. Садецкого 28.07.2014 в результате проведения прострелочно-взрывных работ по вскрытию продуктивных пластов произошло несанкционированное самопроизвольное срабатывание перфораторов на НКТ, что привело к повреждению эксплуатационной колонны с1=168 мм и ее обрыву на глубине 942,6-м, а также повреждению технической колонны с1=245 мм.

По результатам расследования причин аварии, произошедшей на скважине N 31006 куст N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения комиссией в составе должностных лиц сторон, а также ОАО РМНТК "Нефтеотдача", ООО "Ненецкая Нефтяная Компания", УФ ООО "РН-Бурение" составлены акты:

- от 06.08.2014, согласно которому причиной аварии послужило нарушение технологии производства просрелочно-взрывчатых работ, виновником аварии признано общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (представителем подрядчика протокол подписан с возражениями в отношении виновности общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", представителем указано на наличие вины бригады ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания"),

- от 28.08.2014, в соответствии с которым причиной аварии послужило непроведение руководителем взрывных работ предварительного инструктажа с привлеченными работниками и отсутствие с его стороны необходимого контроля за работой (спуско-подъемными операциями), приведшие к нарушению технологии производства просрелочно-взрывчатых работ.

Результаты расследования причин аварии и вывод о наличии виновных действий подрядной организации - ООО "Востокгеофизика", содержащиеся в актах от 06.08.2014, от 28.08.2014, подтверждены техническим заключением открытого акционерного общества "Коминефтегеофизика" (внесудебная экспертиза), в котором указано, что причиной, приведшей к несанкционированному срабатыванию перфорационной системы в незаданном интервале послужило непринятие руководителем просрелочно-взрывных работ ООО "Востокгеофизика", выполнявшим данные работы, всех необходимых и возможных мер к достоверному установлению факта срабатывания перфорационной системы.

В целях установления причины возникновения аварии и лица, виновного в аварийной ситуации, судом первой инстанции проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертами ОАО НПО "Буровая техника", следует:

- несоблюдение технологии производства работ ООО "Востокгеофизика",

- инструктаж бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился,

- причиной несанкционированного срабатывания перфорационной системы явилось неудовлетворительное выполнение ООО "Востокгеофизика" регламентных работ прострелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ,

- косвенной причиной несанкционированного срабатывая перфорационной системы являются третьи лица (бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания"); начальником партии общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" было принято неверное решение (косвенный признак - хлопок) по работе перфорационной системы в планируемом интервале, а именно о ее срабатывании в штатном режиме,

- глубина пробития по комбинированной мишени зарядов ЗКПО-ПП-30ГП-00 составляет 1000 мм, что достаточно для совместной перфорации обсадных колонн (эксплуатационной и технической) и их повреждении, в том числе и на скважине N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения, где в интервале глубин 900-1000 м. между эксплуатационной и технической колоннами находится пустотное пространство (отсутствует цементный камень),

- по неверно принятому решению о штатной работе перфорационной системы (начальник партии ООО "Востокгеофизика") бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" начала подъем перфорационной системы в составе колонны НКТ; в процессе подъема незафиксированный ударник 7 испытывает разнонаправленные динамические нагрузки; при подъеме 237-й НКТ происходит удар ударником 7 по бойку 9 и несанкционированное срабатывание перфорационной системы (служебная записка от 28.07.2014 бурильщика ЦО и КРС Лочехина И.А.),

- имелись нарушения правил техники безопасности при производстве работ и они взаимосвязаны с несоблюдением регламентных работ перед началом прострелочно-взрывных работ и при несоблюдении технологии производства работ подрядчиком - ООО "Востокгеофизика"; инструктаж привлеченной бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился подрядчиком общество с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", проводившим перфорационные работы; неудовлетворительное выполнение ООО "Востокгеофизика" регламентных работ просрелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что возникновение убытков обусловлено действиями ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебная инженерно-техническая экспертиза, не может быть надлежащим доказательством вины ООО "Востокгеофизика", поскольку нарушена процедура расследования причин и обстоятельств аварии, экспертиза произведена на основании документов, оформленных ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в одностороннем порядке, в нарушение условий договора. Кроме того, заявитель полагает, что для проведения экспертизы недостаточно представленных документов.

Данные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при назначении экспертизы ответчик не заявлял о сомнениях в компетенции экспертов ОАО НПО "Буровая техника" Чайковского Г.П. и Зотова О.Е. Экспертиза проведена двумя экспертами, специальность и квалификация сомнений у суда не вызывает. Правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку они не опровергают установленный экспертом факт выполнения работ с отступлением от требований нормативно-технических документов, а также факт наличия недостатков, на необходимость устранения которых указано экспертом.

Ответчик не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ОАО НПО "Буровая техника".

Кроме того, доказательств того, что произошедшая авария относится к авариям, которые в обязательном порядке подлежат расследованию с участием государственных органов, в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 N 116 ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" регламентированы основания для признания события аварией или инцидентом.

В силу пункта 1 указанного закона признается:

- аварией - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ,

- инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 произошло повреждение эксплуатационной и технических колонн в результате несанкционированного самопроизвольного срабатывания перфораторов во время проведения работ при освоении скважины после бурения.

Таким образом, применительно к требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указанное событие является не аварией, а инцидентом, проведение технического расследования причин которого специальной государственной комиссией не требовалось.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за выполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет затраты, связанные с простоем бригад Заказчика по стоимости простоя бригадо-часа при строительстве скважин или КРС: за простой бригады бурения (КРС, освоения) произошедшие по вине Подрядчика по стоимости простоя соответствующей бригады с момента начала простоя.

Истец указал на то, что просит возместить расходы по оплате работы бригады ТКРС ОАО "Ненецкая нефтяная компания" в размере 4 019 740 рублей, в том числе: стоимость простоя (технологического дежурства) ОАО "Ненецкая нефтяная компания" по вине Ответчика (42 ч х 6 608, 00 рублей= 277 536 рублей), затраты на проведение ОАО "Ненецкая нефтяная компания" работ по выявлению причин произошедшей аварии (осложнения) при выполнении ответчиком геофизических работ на скважине N 31006, непроизводительные затраты на проведение работ по освоению скважины (314 ч х 11 918 рублей = 3 742 252 рублей). Предъявляемые ответчику затраты соответствуют 42 часам технологического дежурства бригады ТКРС, а также стоимости работ бригады КРС в количестве 314 часов (пункты 52-96 акта о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения от 18.11.2014).

В обоснование расчета убытков в материалы дела представлены: акт о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения от 18.11.2014; акт о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 N 1; счет-фактура от 11.08.2014 N 370; расчет непроизводительных затрат на проведение работ по освоению после бурения скважины N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения и платежное поручение от 25.09.2014 N 007132.

Факт выполнения работ бригадой КРС подтверждается подписью представителя ответчика на следующих актах: от 25.07.2014 N N 31,32; от 26.07.2014 N 35; от 27.07.2014 N N 36, 37, 38; от 28.07.2014 N 40; от 03.08.2014 N N 49, 50; от 06.08.2014 N N 51, 52.

В суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось для документального обоснования истцом каждой величины расчета убытков и для его проверки ответчиком.

В подтверждение размера убытков, связанных с аварией, в суд апелляционной инстанции представлены: копии договора от 29.12.2012 N 494/12/03, заключенного истцом с ОАО "Ненецкая нефтяная компания"; дополнительного соглашения от 02.07.2013 N 1 к договору от 29.12.2012 N 494/12/03; дополнительного соглашения от 21.04.2014 N 2 к договору от 29.12.2012 N 494/12/03; дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 3 к договору от 29.12.2012 N 494/12/03; расчет убытков, актов от 25.07.2014 N 34, от 28.07.2014 N 41, от 30.07.2014 N 42-1, от 01.08.2014 N 48 от 06.08.2014 N 52-2, от 08.08.2014 N 52-1, от 10.08.2014 NN 53, 54, 55, от 11.08.2014 N 56; классификатора по видам ремонтных работ и освоения скважин ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" от 2011, блока вставки "Приготовление раствора CaCl2".

Из договора от 29.12.2012 N 494/12/03, заключенного ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (заказчик) с ОАО "Ненецкая нефтяная компания" (подрядчик), и дополнительных соглашений от 02.07.2013 N 1, от 21.04.2014 N 2, от 29.05.2014 N 3, следует, что заказчик обязан возместить подрядчику стоимость материалов и услуг, связанных с авариями или браком при освоении скважин и ремонта, возникших по вине группы заказчика, дополнительные затраты, связанные с увеличением продолжительности срока работ, время технологического дежурства, вызванное причинами невыполнения заказчиком обязательств по договору, оплачивает заказчик по ставке технологического дежурства бригады (Приложение N3), пункты 4.2.11, 4.2.12, 6.6 договора.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость одного часа технологического дежурства бригады по ТКРС составляет 6608 рублей, в том числе, НДС -1008 рублей, согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.05.2014 к договору стоимость одного часа работы бригады по ОТКРС составляет 10100 рублей, кроме того, НДС -1 818 рублей.

Из представленных актов от 25.07.2014 N N 31,32; от 26.07.2014 N 35; от 27.07.2014 N N 36, 37, 38; от 28.07.2014 N 40; от 03.08.2014 N N 49, 50; от 06.08.2014 N N 51, 52. от 25.07.2014 N 34, от 28.07.2014 N 41, от 30.07.2014 N 42-1, от 01.08.2014 N 48 от 06.08.2014 N 52-2, от 08.08.2014 N 52-1, от 10.08.2014 NN 53, 54, 55, от 11.08.2014 N 56 следует, что работы по освоению скважины и установлению причин аварии выполнялись силами ОАО "Ненецкая нефтяная компания", что подтверждается также актом о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины N31006 Западно-Хоседаюского месторождения от 18.11.2014; технологическое дежурство (простой бригады подрядчика) подтверждено актом о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N1; расчетом непроизводительных затрат на проведение работ по освоению после бурения скважины N31006 Западно-Хоседаюского месторождения, на основании платежного поручения от 25.09.2014 N007132 заказчиком произведена оплата.

Оценив указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет убытков документально подтвержден, является верным. Ответчик возражений по арифметике расчета, либо по величинам, задействованным в расчете, не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку истец понес расходы на оплату указанных работ и непроизводительных затрат (в отсутствие достижения результата работ по причине аварии) по вине ответчика, то требования истца о взыскании убытков являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы заказчика на оплату простоя бригады другого подрядчика не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, опровергаются представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о задвоении взыскиваемой суммы, поскольку время простоя учтено истцом при расчетах за выполненные ответчиком работы, документально не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о несогласии с оценкой обстоятельств, утверждая о наличии иных обстоятельств, ответчик каких-либо документов или расчетов не представляет.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии согласования с ним работ по ликвидации аварии, поскольку истец уточнил, что заявленные ко взысканию убытки не связаны с ликвидацией аварии, а являются непроизводительными расходами, связанными с простоем бригад заказчика в результате произошедшей аварии, освоением и установление причин аварии на скважине, то есть вследствие виновных действий подрядчика. При этом, обязанность ответчика по возмещению вида расходов (простой) установлена в пункте 6.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец провел расследование аварии в одностороннем порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимоотношений заказчика с подрядчиком при выполнении промыслово-геофиэических исследований и работ в скважинах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (Приложение N 4 к договору от 01.01.2013 N 492/12/04 первичный акт на аварию составляется на скважине подрядчиком. Представители сторон в обязательном порядке участвуют в составлении первичного акта и на месте подписывают его. Отказ от подписи без письменной мотивировки причин не допускается.

В нарушение указанных обязанностей по договору ответчик 28.07.2014 не представил истцу первичный акт на аварию, произошедшую на скважине N 31006 куста N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения. В нарушение пункта 3.20 Регламента ответчик не уведомил истца о произошедшей аварии.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что причина нарушения ЭК была выявлена только после подъёма части ЭК и обнаружении перфорационных отверстий на нижних трубах, первичным актом считается акт от 06.08.2014, подписанный представителями истца, ОАО РМНТК "Нефтеотдача", ООО "РН-Бурение", ОАО "Ненецкая нефтяная компания", а также представителем ответчика - начальником партии М.Р. Закировым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 173, 176 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605, допуск людей к месту взрывных работ, за исключением лиц, непосредственно осуществляющих взрывные работы, не допускается. Допуск людей к месту взрыва после его проведения может разрешаться лицом, осуществляющим руководство взрывными работами, или по его поручению взрывником, только после того, как будет установлено, что работа в месте взрыва безопасна.

Учитывая, что в момент проведения прострелочно-взрывных работ на скважине находились только работники ответчика и ОАО "Ненецкая нефтяная компания", истец не мог установить факт аварии и принять необходимые меры.

В период с 28.07.2014 по 06.08.2014 истцом были предприняты действия по установлению фактов и причин: межколонного проявления газа и негерметичности межколонного пространства, проявленных сразу после подъёма перфорационной системы; затяжек геофизического оборудования в процессе подъёма при записи контроля перфорации; разгрузок и затяжек спускаемых компоновок на НКТ на глубине 950 м; негерметичности ЭК в интервале 957.0-981.2 м, выявленных силами ООО "Востокгеофизика" 03.08.2014.

По результатам указанных мероприятий составлен акт по факту извлечения труб ЭК от 06.08.2014.

Подписание указанного акта представителем ответчика свидетельствует о непосредственном участии представителя ответчика в расследовании причин аварии.

При этом, в соответствии с условиями договора выводы о причинах и виновниках аварии, указанные при составлении первичного акта расследования, не являются окончательными. Виновная сторона устанавливается после проведения расследования в течение 10 дней и утверждается техническими руководителями сторон (пункты 6.9 и 6.10 договора).

Во исполнение указанных положений договора представителями истца, ОАО РМНТК "Нефтеотдача", ОАО "Ненецкая нефтяная компания" и ответчика 28.08.2014 проведено совместное совещание в филиале ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в Республике Коми. По результатам данного совещания составлен акт от 28.08.2014 расследования аварии (осложнения) по скважине N 31006 куста N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения имени Д.Садецкого.

Непосредственное участие директора УФ ООО "Востокгеофиэика" Каргашина В.В. в совместном совещании подтверждается выпиской из книги учета посетителей ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" от 28.08.2014 (пункт 377 Книги), разовым пропуском для прохода на территорию объекта от 28.08.2014, а также письмом ответчика от 19.01.2015 N 848.

Письмом от 15.10.2014 N ВВ-04-4659 указанные акты расследования аварии от 06.08.2014 и от 28.08.2014 направлены в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.9 Регламента в случае разногласий между заказчиком и подрядчиком в определении причин и виновников аварии, акт на аварию подписывается сторонами в обязательном порядке с указанием причин несогласия.

В нарушение указанного пункта Регламента ответчик не представил истцу подписанный с его стороны акт расследования аварии, и не указал причин своего несогласия с изложенными в актах выводами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое заключение ОАО "Коминефтегеофизика" по факту несанкционированного срабатывания перфоратора в скважине N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения является недопустимым доказательством в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об уровне знаний и надлежащей квалификации лиц, подписавших заключение, является несостоятельным.

В качестве доказательства надлежащей квалификации экспертов ОАО "Коминефтегеофизика" истец представил в материалы дела квалификационные характеристики: от 01.04.2015 N 173 на главного инженера Усинского управления геофизических работ Г.М. Фарданова и от 01.04.2015 N 174 на начальника Усинского управления работ Киселева С.В.

Кроме того, как указывалось выше, с целью установления действительных обстоятельств и причин произошедшей аварии в ходе судебного разбирательства была проведена инженерно-техническая экспертиза экспертами ОАО НПО "Буровая техника".

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При этом, указанное доказательство оценивалось судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на не использование истцом инструментальных методов определения срабатывания перфораторов.

Вместе с тем, согласно пункту 13.2.4 РД 153-39.0-072-01 Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах, утвержденной Приказом Минэнерго России от 07.05.2001 N 134, факт срабатывания перфоратора устанавливают по звуковым эффектам, сейсмоакустическим сигналам, рывку кабеля, что и отражено в плане работ. Как пояснил истец, использование дополнительных инструментальных методов при составлении плана ответчиком не было предложено в связи с отсутствием в филиале ООО "Востокгеофизика" необходимого для этого дополнительного оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов могут иметь признаки фальсификации, отклонены судом как предположительные по следующим основаниям.

При заявлении лицом, участвующим в деле, о подложности представленного доказательства, суд обязан принять меры для проверки достоверности данного заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

По результатам судебной экспертизы также установлено нарушение ответчиком требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, что является основанием для применения ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренной пунктом 17.2 Регламента "Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", являющего приложением N 3 к спорному договору, согласно которому нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков в размере 4 019 740 рублей, 200 000 рублей штрафа заявлены обоснованно и судом удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу N А33-21728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская