Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-7280/16

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А04-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Шендерука Ефрема Александровича

на решение от 31.10.2016

по делу N А04-5515/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" (далее - КФХ "Горизонт", ОГРН 1022801198155, ИНН 2820000724) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (далее - ООО "Амурагромаштехсервис", должник, ОГРН 1062801077118, ИНН 2801115092) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.07.2016 заявление КФХ "Горизонт" признано обоснованным, в отношении ООО "Амурагромаштехсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Решением суда от 31.10.2016 ООО "Амурагромаштехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С.

В апелляционной жалобе учредитель должника Шендерук А.Е. просит отменить решение суда от 31.10.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника о возможности введения процедуры финансового оздоровления либо заключения мирового соглашения с единственным кредитором - КФХ "Горизонт". Приводит доводы об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и КФХ "Горизонт" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По настоящему делу в период наблюдения арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов Общества требования одного конкурсного кредитора в сумме 4 804 000 руб. (третья очередь). Указанная задолженность должником не погашалась. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально, податель жалобы указанное не оспаривает.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае временным управляющим установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также наличие дебиторской задолженности ООО "Русич" в размере 42 410 000 руб., требования о которой включены в реестр ООО "Русич" в деле о его банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 4 804 000 рублей - третья очередь, задолженность по первой и второй очереди не выявлены.

Проведена проверка наличия признаков банкротства, согласно отчету признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющий сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет имущества и средств должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему подлежат возмещению за счет средств заявителя.

В этой связи отклоняется довод жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относят, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов 03.10.2016 принято решение, в том числе, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

При наличии у Общества признаков несостоятельности, а также учитывая принятое собранием кредиторов от 03.10.2016 решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вывод суда первой инстанции о признании ООО "Амурагромаштехсервис" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства согласуются с нормами статей 3, 53 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство должника о рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В данном случае у ООО "Амурагромаштехсервис" имеется единственный кредитор - КФХ "Горизонт". Вместе с тем, доказательств наличия какой-либо договоренности о возможном заключении мирового соглашения на представленных условиях с кредитором представителем должника не предоставлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение с единственным кредитором может быть заключено только на основе взаимного согласия сторон, принуждение должником кредитора на предоставление рассрочки платежа невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.

Отклоняя ходатайство заявителя о введении процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции обоснованно исходит из отсутствия плана финансового оздоровления, и не предоставления его первому собранию кредиторов, что противоречит требованиям статьи 84 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что должником также не указано на конкретные способы получения средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом, ссылка представителя должника на то, что удовлетворение требований будет проводиться за счет погашения дебиторской задолженности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО "Амурагромаштехсервис" не представлены доказательства предпринимаемых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Более того, имеющийся дебитор - ООО "Русич" находится в стадии банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 31.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2016 года по делу N А04-5515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц