Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14026/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-48163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-48163/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омерта" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 36 Б, пом. 1, ИНН 3435313283, ОГРН 1143435004052) об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.01.2016 N 34 РПО 0000795 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Омерта" (ИНН 3435313283), адрес местонахождения: 404127, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, 36б, помещение 1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Омерта", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2016 Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области выдана ООО "Омерта" лицензия 34РПО0000795 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 22.01.2016 до 21.01.2017, с организацией деятельности по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, 36б, помещение 1.

Комитетом установлен факт повторного в течение одного года непредставления в лицензирующий орган деклараций об обороте алкогольной продукции, а именно общество не представило в установленные сроки (до 20.04.2016) декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2016 года по форме N 11 Приложения Правил.

За 2 квартал 2016 года в срок до 20.07.2016 декларации по форме N 11 Приложения Правил обществом также не представлены.

16.08.2016 Комитетом принято решение N 269 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер N 34РПО0000795 от 22.01.2016, выданной ООО "Омерта", до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что, поскольку обществом существенно нарушены сроки представлений деклараций, не представлены декларации об обороте пива и пивных напитков (форма N 12), неоднократно нарушены требования Закона N 171-ФЗ мера юридической ответственности в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ООО "Омерта" нарушения законодательства.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 31-п "Об утверждении Положения о Комитете промышленности и торговли Волгоградской области" комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, лицензирующий орган) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере промышленности и торговой деятельности, в области защиты прав потребителей, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на территории Волгоградской области.

Названным постановлением к полномочиям Комитета отнесены, в том числе:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции;

- прием декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляет государственный контроль за их представлением;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторного в течение одного года несвоевременного представления указанных деклараций в лицензирующий орган.

Соответственно, у Комитета имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 г. N 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из приведенных норм права следует, что у суда нет безусловной обязанности аннулировать лицензию в любом случае при установлении оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, как полагает Комитет.

Напротив, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в каждом конкретном случае должен выяснять обстоятельства выявленного нарушения, причины его совершения и устанавливать соразмерность истребуемой меры административного правонарушения тяжести содеянного.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Омерта" послужил факт повторного в течение одного года непредставления в лицензирующий орган деклараций об обороте алкогольной продукции

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства повторности совершенного правонарушения, указывает, что постановлением Комитета от 01.08.2016 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за непредставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал.

Однако Комитетом постановление о привлечении общества к административной отве6тствнености по ст. 15.13 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт привлечения общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обществом в материалы дела представлены доказательства подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, а именно: за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года (за 1 квартал 2016 года, 25.10.2016 - за 2 квартал 2016 года, 25.10.2016 - за 3 квартал 2016 года).

Таким образом, ООО "Омерта" подало декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года.

Как было указано выше, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая то, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки является формальным правонарушением и не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований об аннулировании лицензии, выданной ООО "Омерта".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-48163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской