Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-1493/17

г.Киров

02 марта 2017 г.

А17-6312/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-6312/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича (ИНН: 370264264760, ОГРН: 308370213300057)

к индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу (ИНН:502711526408, ОГРН: 304502726700034)

о взыскании 20 249 640 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабакин Николай Владимирович (далее - Предприниматель, ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 30.12.2016, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 06.02.2017, т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что узнал о состоявшемся решении суда и взыскании с него задолженности 27.01.2017 после уведомления о начале исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области оспариваемое решение было направлено сторонам в установленные статьей 177 АПК РФ сроки. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда по рассматриваемому делу направлено судом первой инстанции Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул. Железнодорожная, 80-34, который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРИП (т. 2 л.д. 11-12). Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление получено ответчиком 07.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения решения суда - с 07.12.2016 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы - до 30.12.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2016 направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика по указанному выше адресу. Почтовая корреспонденция получена адресатом 07.11.2016, что подтверждается данными сайта Почта России (т. 2 л.д. 9-10).

Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2016.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте жительства в Российской Федерации, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем) содержится в государственном реестре.

Сведения об изменении адреса Предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Вся информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу статьи 123 АПК РФ Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает ИП Бабакину Н.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.

В связи с возвратом апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова