Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 года по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-156061/14 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО "АвтоМетанСервис" в отношении помещений мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1 -комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I -комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, Па, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I -комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 -комната А; помещение 2 - комната 1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв.м., расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1;

при участии: от конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО) - Басистый А.С. дов. от 25.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (рег. номер 3144), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-156061/14 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО "АвтоМетанСервис" в отношении помещений мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1 -комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I -комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, Па, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I -комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 -комната А; помещение 2 - комната 1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв.м., расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий АКБ "Интрастбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение заявителя, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, права и законные интересы ООО "АвтоМетанСервис" подлежат защите путем обращения временного управляющего в Управление Росреестра по Москве либо к судебному приставу с заявлением о снятии обеспечительных мер и не подлежат рассмотрению судом в качестве отдельного ходатайства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "АвтоМетанСервис" недействительной, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО "АвтоМетанСервис" в отношении помещений мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I -комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 2 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв.м., расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1.

Временный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, восстановлении на расчетном счете остатка в сумме 342 000 000 руб. отказано, определение вступило в законную силу 22.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В рассматриваемом случае, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают запрета на отмену обеспечительной меры судом и не относят решение этого вопроса к компетенции судебных приставов.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, что обоснованно послужило причиной обращения ООО "АвтоМетанСервис" с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В отношении ООО "АвтоМетанСервис" 26.09.2016 было открыто конкурсное производство, что в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе является основанием для снятия арестов и запретов. Между тем тот факт, что обеспечительные меры были отменены тем судом, которым они были приняты, соответствует положениям ст. 97 АПК РФ и не противоречит указанным положениям Закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 года, по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова