Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-4688/17 настоящее постановление отменено
г. Санкт-Петербург |
|
13 февраля 2017 г. |
Дело N А26-1967/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
конкурсный управляющий: Аханьков А.С. (дов. 01.11.16)
ОАО "ФС-Лизинг": Удовиченко А.С. (дов. 21.11.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32165/2016) ООО "Юпитер"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 по делу N А26-1967/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Юридический центр "Дофин"
об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 17 498 749 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) требование ООО "Юридический центр "Дофин" (далее - кредитор) в размере 17 498 749,66 руб. основного долга. Требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам иных лиц.
Основанием требования заявлены обязательства должника по договору залога оборудования и машин N 3-08/02/04-15 от 02.04.2015, заключенному с ООО "ТЭК "Логистик "Санкт-Петербург". Залогом обеспечено исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 5, заключенному между ООО "Агродом "Северный" и ООО "ТЭК "Логистик "Санкт-Петербург". Право требования задолженности к ООО "Агродом "Северный" и право требования по договору залога к ОАО "КХПП" были переданы ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" - ООО "Юридический центр "Дофин".
Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру.
На определение суда конкурсным кредитором ООО "Юпитер" подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что со стороны ООО "Юридический центр "Дофин" и должника имеет место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица при невозможности их исполнения последним. Недобросовестное поведение со стороны должника, действовавшего в ущерб интересам общества и кредиторов, привело к увеличению кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Об этом же свидетельствует и поведение ООО "Юридический центр "Дофин", которое не заявляло требование к должнику по обязательству ООО "Агродом "Северный", а обратилось с требованием к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.
В судебное заседание суда первой инстанции податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора ОАО "ФС-Лизинг" заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не были привлечены к участию в деле стороны договора купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 5 - ООО "ТЭК "ЛОГИСТИК-СПб" и ООО "Агродом "Северный", в то время, как последний, как покупатель по данному договору, вправе был исполнить обязательства покупателя иными законными способами.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду не установления судом оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при том, что ООО "ТЭК "ЛОГИСТИК-СПб" из правоотношений выбыло, а доказательств того, что покупатель по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 5 каким-либо, незапрещенным гражданским законодательством, способом исполнил обязательства покупателя, в материалы дела не представлено, равно как и подтверждений того, что продавец получил удовлетворение стоимости отчужденного имущества от указанного покупателя.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Юридический центр "Дофин" в размере 17 498 749,66 руб. является задолженностью ООО "Агродом "Северный" перед ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" по заключенному между ними договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 5 (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого последнее продало ООО "Агродом "Северный" 2 832 292 акции ОАО "ККХП" по цене 6, 1783 руб. за каждую акцию (всего на сумму 17 498 749,66 руб.), а ООО "Агродом "Северный" обязалось оплатить данные акции.
Акции были переданы покупателю, что подтверждается справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года (л.д. 11).
В обеспечение исполнения ООО "Агродом "Северный" обязательств перед ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 5 между ОАО "ККХП" и ООО "ТЭК "Логистик "Санкт-Петербург" 02.04.2015 заключен договор залога оборудования и машин N 3-08/02/04-15 (л.д.19-53), в соответствии с условиями которого ОАО "ККХП" передало в залог ООО "ТЭК "Логистик - Санкт-Петербург" имущество, перечисленное в приложениях N 1-18 к договору залога (л.д.22-53). Указанным договором залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств покупателя по оплате цены акций, неустойки, пени, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств покупателя, возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
Пунктом 4.4 договора залога определено, что в случае, если сумма, полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Впоследствии, право требования задолженности к ООО "Агродом "Северный" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 5 и право требования к ОАО "ККХП" по договору залога оборудования и машин от 02.04.2015 N 3-08/02/04-15 ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" передало ООО "Дофин" на основании договора уступки прав требования от 15.04.2016 (л.д. 12-14).
ООО "Агродом "Северный" свои обязательства по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 года N 5, не исполняло, в связи с чем, на дату подписания договора уступки прав требования задолженность ООО "Агродом "Северный" перед ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" составила 17 498 749,66 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав требования).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.
В связи с тем, что в соответствии с указанными выше договорами залога и уступки прав требования ОАО "ККХП" отвечает перед ООО "Дофин" за исполнение ООО "Агродом "Северный" обязательств по оплате акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 N 5, ООО "Дофин" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, как к лицу, предоставившему обеспечение за исполнение обязательств третьим лицом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Данное процессуальное требование подателем апелляционной жалобы не выполнено.
Доказательств злоупотребления правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, не представлено, при том, что данные возражения заявлены ООО "Юпитер" только на стадии апелляционного обжалования, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве правом на заявление возражений данный кредитор не воспользовался.
Довод подателя жалобы о том, что договор залога заключен с должником в период, когда было заведомо известно, что покупатель по сделке купли-продажи акций не исполнит своих обязательств перед продавцом, носит предположительный характер.
Право требовать исполнения по сделке принадлежит тому лицу, которому это право принадлежит. До принятия арбитражным судом заявления Черноножкина О.П. о признании должника банкротом- 23.03.2016 у ООО "Юридический центр "Дофин" право требования к должнику отсутствовало, поскольку договор уступки права требования был заключен между последним (цессионарий) и ООО "ТЭК "Логистик-Санкт-Петербург" (цедент) 15.04.2016, т.е. в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве и свое требование данный кредитор мог предъявить только после введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Таким образом, довод подателя жалобы о квалификации действий должника и кредитора как попытки безосновательного создания искусственной задолженности подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
По размеру требования в апелляционной жалобе доводов не приведено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Юридический центр "Дофин" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Юпитер" - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 по делу N А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-1967/2016
Должник: ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"
Кредитор: Черноножкин Олег Павлович
Третье лицо: АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕТРОЗАВОДСК", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ, АО "ТНС энерго Карелия", АО Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное "Онего", Гаспарян михаил Анатольевич, Гуляев Евгений Юрьевич, ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Колчанов Илья Николаевич, Кондопожский городской суд, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства, Мельников Никита Олегович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ОАО "ВИАСМ", ОАО "Волховский комбикормовый завод", ОАО "ФС-Лизинг", ОАО Октябрьская дирекция связи Центральной станции связи- филиал " Российские железные дороги", Октябрьская дирекция связи Центральной станции связи, ООО "Астрея", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье", ООО "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг", ООО "Харвест Юнион", ООО "Юпитер", ООО "Юридический центр "Дофин", Погодин Андрей Анатольевич, Погодин Андрей Анотольевич, Ражиева Е.А., Управление Федеральной миграционной службы России по РК отдел адресно-справочной работы, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Черноножкин Олег Павлович
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7812/2022
31.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2340/2022
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16728/2021
06.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29577/2021
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10979/2021
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7973/2021
01.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14810/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11758/2021
28.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14814/2021
12.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1165/2021
11.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3625/20
15.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29418/19
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10566/19
24.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2668/19
24.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6665/19
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1438/19
10.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11189/18
16.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12229/18
31.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25291/18
18.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2125/18
14.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3852/18
14.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1870/18
11.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4525/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1281/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1068/18
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33085/17
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15119/17
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15172/17
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16
27.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26803/17
27.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26792/17
27.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26770/17
20.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26731/17
13.11.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26810/17
13.11.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26794/17
13.11.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26773/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16
20.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22026/17
19.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23353/17
13.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16848/17
12.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14282/17
12.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16319/17
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4688/17
30.05.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6964/17
13.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32165/16
24.01.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32254/16
18.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32139/16
06.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26602/16
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16
30.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16513/16
17.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16
15.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16
12.05.2016 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1967/16