Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-6021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-49422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Сапончика Т.М., представителя (доверенность N 97-07-45 от 02.12.2016),

от ответчика - Акционерного общества "Богородская Электросеть" (ИНН:5031095604, ОГРН:1115031002085): Василенко А.А., представителя (доверенность от 12.05.2016); Харитоновой Н.В., представителя (доверенность от 25.01.2016),

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 28.11.2016, зарегистрированная в реестре за N 2-5167),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-49422/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Богородская Электросеть" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Богородская Электросеть" (далее - АО "Богородская Электросеть") о взыскании задолженности в размере 15 848 010 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29 июня 2011 года по оплате стоимости фактических потерь в период с января 2016 года по март 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 052 222 руб. 68 коп., начисленной за период с 19 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму имеющейся задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 мая 2016 года по момент фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 2-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 179-182). Суд первой инстанции посчитал, что объемы полезного отпуска, рассчитанные ответчиком, являются достоверными и надлежащими доказательствами, сведения которых подлежат учету для определения стоимости фактических потерь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 120 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключало с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" в 2011-2012 г.г. пользовалось объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими АО "Богородская Электросеть". Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

29 июня 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Богородская Электросеть" (исполнителем), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1 договора "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Во исполнение договора АО "Богородская Электросеть" в период с января 2016 года по март 2016 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно расчетам истца, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика начислены в размере 34 745 131 кВт.ч. на общую сумму 81 758 444 руб. 87 коп.

Ответчик произвел оплату фактических потерь в размере 67 747 992 руб. 91 коп. По данным истца, долг ответчика перед истцом составил 14 010 451 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность начисления фактических потерь, однако считает, что их стоимость возмещена истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно контррасчету ответчика, электроэнергия отпущена в спорный период в сеть ответчика в количестве 228 967 214 кВт/ч., из них: полезный отпуск - 200 458 720 кВт/ч., фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в количестве 28 508 494 кВт/ч.

Судом установлено, что обе стороны определяют объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика. Спор возник по определению стоимости фактических потерь, подлежащих компенсации ответчиком.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела судом установлено, что с января 2016 года по март 2016 года электроэнергия отпущена в сеть ответчика в количестве 228 967 214 кВт/ч.

Данный факт подтверждается балансами электрической энергии (строки 1.1), подписанными с протоколами разногласий и признается сторонами.

Разногласия относительно объема поставленной в сеть АО "Богородская Электросеть" электроэнергии у сторон отсутствуют. Спор возник по объему полезного отпуска электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" определяло объем электроэнергии, поставленной указанным группам потребителями, в соответствии с показаниями приборов учета, представленными потребителями и на основании первичных документов, а в случае непредставления таких показаний - расчетным способом, согласно положениям пункта 5.5 Регламента снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии (далее - Регламент) (приложение N 5 к договору).

Ответчик определял полезный отпуск с использованием данных автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), которые передавались гарантирующему поставщику.

Апелляционным судом проведена проверка методов определения объема полезного отпуска, примененных истцом и ответчиком, на соответствие положениям договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с Приложением N 5 к договору.

Приложением N 5 к договору определен Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

В числе приложений к Регламенту указаны "Баланс электрической энергии в сети Исполнителя" (Приложение N Р5-8), "Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений перетоков по точкам приема/передачи электрической энергии" (Приложение N Р5-19).

Положения раздела 6 указанного Регламента определяют порядок составления баланса электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Регламента, исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии за отчетный период по форме Приложения N Р5-8 к Регламенту и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии; баланс подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 6.3 Регламента, фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приему электрической энергии и сведений о количестве переданной потребителям и в Смежные сетевые организации электрической энергии.

Согласно пункту 6.4 Регламента, при возникновении разногласий между сторонами по данным, используемым при составлении баланса, баланс подписывается в неоспариваемой части. Сторонами подписываются в неоспариваемой части акт оказания услуг, акт приема - передачи электрической энергии и производятся финансовые расчеты в неоспариваемой части между сторонами. До конца месяца, следующего за расчетным, сторонами производится выявление разногласий. Вопросы, связанные с разногласиями между сторонами, решаются комиссией из представителей сторон. По результатам работы комиссии составляет акт, являющийся основанием для проведения перерасчета.

Пунктами 5.1.29, 5.1.31 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику учета и данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя в точках приема, точках передачи и точках поставки, в соответствии с Приложением N 5 к договору, а также другую информацию, необходимую для исполнения договора; ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 11 к договору), фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (Приложение N Р5-8 к договору), с документами, подтверждающими данные баланса.

Кроме того, согласно пункту 1 Соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений перетоков по точкам приема/передачи электрической энергии (Приложение N Р5-10 к Регламенту), одним из его предметов является определение объемов принятой и переданной электрической энергии и составление баланса электрической энергии. В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения стороной, ответственной за формирование баланса электроэнергии, является сетевая организация, а ответственной за согласование баланса, является ПАО "Мосэнергосбыт".

В качестве Приложения N 6 к Соглашению об информационном обмене сторонами согласован График документооборота между компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии, и ПАО "Мосэнергосбыт". Согласно Графику, которому данные о полезном отпуске электрической энергии потребителям-абонентам ПАО "Мосэнергосбыт" через сети сетевой организации, акты снятия показаний приборов учета передаются сетевой организацией поставщику электрической энергии, а не наоборот. Из Графика документооборота также следует, что исполнителем баланса электрической энергии по сети сетевой организации, акта оказания услуг по передаче электрической энергии, акта приема- передачи электрической энергии является сетевая организация, а лицом, ответственным за согласование указанных документов, является ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Богородская Электросеть" как сетевая организация должна определять объем полезного отпуска электрической энергии и составлять фактический баланс электрической энергии по своим сетям, является правильным.

Материалами дела подтверждается факт составления ответчиком балансов электрической энергии в сети АО "Богородская Электросеть", в которых содержатся данные о полезном отпуске электрической энергии и объеме фактических потерь и их передачи в ПАО "Мосэнергосбыт", в частности, показаний расчетных приборов учета (АИИСКУЭ), что подтверждается сопроводительными письмами к балансам.

Ежемесячные данные, на основе которых ответчиком были составлены балансы электрической энергии и рассчитаны объем полезного отпуска электрической энергии и объем фактических потерь, содержатся на представленном ответчиком и приобщенном к материалам дела CD-диске.

Возможность применения АИИСКУЭ или АИИС КУЭ в качестве расчетных приборов учета согласована сторонами в договоре (пункт 5.1.29 в редакции пункта 14 дополнительного соглашения N 1), в Приложении N 5 (пунктах 4.2, абз. 2 пункта 5.1 договора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к доказательствам объемов полезного отпуска электроэнергии, которые представил истец (акты приема-передачи электрической энергии с протоколами разногласий, счета-фактуры), поскольку при наличии сведений по полезному отпуску, переданных ответчиком истцу, расчет содержащихся в них данных произведен истцом способом, не соответствующим условиям договора и положениям закона.

В связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен в спорный период, то апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-49422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов