Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-181/17 (ключевые темы: публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-181/17

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А79-6283/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", Общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2016 по делу N А79-6283/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.11.2016 истек 23.11.2016.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 01.11.2016 следует, что представитель Общества Виноградова Л.Е., действующая на основании доверенности от 22.12.2015 N НЧХП/323, принимала участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части судебного акта, следовательно, была осведомлена о результатах рассмотрения дела.

Указанная доверенность (том 1 л.д. 37) предоставляет Виноградовой Л.Е. право обжаловать судебные акты.

Полный текст судебного акта был изготовлен 09.11.2016 и размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2016 в 20:34:00 МСК.

В силу части 1 статьи 177 и части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Содержащееся в материалах дела почтовое уведомление 428000 38 449 2 свидетельствует о своевременном направлении (10.11.2016) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в адрес ПАО "Химпром", которое получило указанное почтовое отправление 14.11.2016 (том 2 л.д. 145-146).

Первоначально ПАО "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 09.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением от 12.01.2017 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2016 ПАО "Химпром" обратилось 27.01.2017 (согласно штампу суда), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указывает на то обстоятельство, что уполномоченный на подачу апелляционной жалобы представитель Общества Виноградова Л.Е. в период с 14.11.2016 по 05.12.2016 находилась в очередном отпуске (копия соответствующего приказа приложена).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает указанную причину неуважительной, а ходатайство- не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нахождения сотрудника юридического лица в очередном отпуске относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной жалобы считает, что в данном случае своевременная подача апелляционной жалобы зависела непосредственно от самого заявителя.

Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу подать апелляционную жалобу в определенный законом срок, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелись время и условия для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Химпром" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" от 27.01.2017 N Ю-8-62 (входящий N 01АП-181/17 (2) от 15.02.2017) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2016 по делу N А79-6283/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 31 листе).

Судья

Т.А. Захарова