Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-8328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-2402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-12235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой") - Семенова Е.А., представителя по доверенности от 09.06.2016,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 25.01.2017; Мазуниной В.Д., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2016 года по делу N А33-12235/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (ИНН 2460049873, ОГРН 1022401805304) (далее - заявитель, общество, ООО "ЛесБизнесСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - налоговый орган) от 28.01.2016 N 2.14-10/4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 199 467,53 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 992 013 рублей, начисления пени в сумме 3 831 538 рублей 04 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Те обстоятельства, что ООО "Регион Бизнес Сотрудничество" и ООО "Гиола-Авто" не находятся по месту регистрации и с ними не заключены договора аренды помещений по юридическому адресу, у предприятий отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, активы, они недобросовестно исполняют свои налоговые обязательства, взаимодействуют с контрагентами, имеющими номинальных руководителей, в их деятельности присутствуют особые формы расчетов еще не доказывают неведение лицом или невозможность ведения им реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

- В соответствии с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в соответствии с пунктом 6 указанного Постановления, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

- Судом первой инстанции в должной степени не оценены показания директора ООО "Гиола-Авто" Галицкого М.А., который подтвердил, что принял субподряд от ООО "ЛесБизнесСтрой" на свою компанию, а по факту выполнения работ сдал их результат заказчику.

- Утверждать, что ООО "ЛесБизнесСтрой" самостоятельно выполняло работы по вывозке древесины, тогда как в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы прямо или косвенно подтверждало бы этот факт, у суда первой инстанции не было ни одного основания.

- То обстоятельство, что Галицкий М.А. затруднился ответить на вопрос налогового органа о том, в составлении каких документов первичного бухгалтерского учета и налоговой отчетности он принимал участие, объяснилось тем, что у него нет профильного образования и всю бухгалтерскую деятельность он поручал специализированной организации.

- Показания Лызенко В.В. полностью согласуются с показаниями Галицкого М.А., подтверждают присутствие мастера ООО "Гиола-Авто" на объекте и водителей, работой которых последний руководил, ну и конечно выполнение ими работ по вывозке древесины.

- Показания Гаврилова В.С., Эсмонтова А.В., Бережного С.Ю. являются недопустимыми доказательствами.

- Суд первой инстанции не учел, что Галицкий М.А. привлекал водителей неофициально, поэтому указанные лица могли не знать от имени какой организации они работают.

- Применительно к ОАО "Стройтрансгаз", субподрядные организации не только не согласовывались с этим заказчиком, но и не афишировались, поэтому о них и не было известно представителям этой компании. Кроме того, уровень общения представителей заказчика - это мастера ООО "ЛесБизнесСтрой", все кто был "за ними" заказчика не интересовало, так как как важен был только результат работ.

- При заключении контракта общество указало, что будет выполнять работы собственными силами. В связи с этим, чтобы не компрометировать себя, общество приняло на себя риск ответственности перед ОАО "Стройтрансгаз" за нарушение соответствующих условий договора, поскольку процедура согласования субподрядных организаций с заказчиком очень сложна.

- Запись о ликвидации ООО "Гиола-Авто" в ЕГРЮЛ от 12.03.2015 означает, что налоговый орган не имел претензий к этому предприятию, в противном случае, оно не было бы ликвидировано, что, по нашему мнению, должно исключать соответствующие претензии к Обществу по взаимоотношениям с данным контрагентом.

- Судом не оценены выписки по расчетным счетам ООО "Гиола-Авто", свидетельствующие о том, что данное общество ведет реальную хозяйственную деятельность.

- Показаниями директора ООО "РегионБизнесСотрудничество" Петуниной А.А. подтверждается, что данное общество не является предприятием с номинальным директором, а противоречия в показаниях Петуниной А.А. вызваны некорректной постановкой вопросов налоговым органом.

- Вывод налогового органа об осуществлении взаимоотношений с ООО "Регион Бизнес Сотрудничество", как с фиктивно созданным контрагентом, опровергается также тем, что, не принимая налоговый вычет по НДС по данному контрагенту по договорам N 1/12У от 24.10.2012, N 2/12У от 23.11.2012, N 3/12У от 23.11.2012, налоговый орган вместе с тем принял по тому же контрагенту вычет по договору N 1001/2013 на оказание услуг от 10.01.2013.

- Обвинения общества в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.

- В отношении контроля за надлежащим поведением контрагентов в сфере налоговых правоотношений, то общество лишено такой возможности, в отличие от налоговых органов, на которых данная функция возложена законом.

- Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в не исследовании тех доводов и доказательств, которые общество приводило и представляло в течение всего процесса, тогда как статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает суд при принятии решения указывать в нем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

- Показания свидетеля Грулева В.И. не подтверждают факт неперемещения деловой древесины, поскольку утилизация порубочных остатков и пней предусмотрена проектной документацией по строительству по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС "Озерная" (раздел 5 "Проект организации строительства", шифр 3761-ПОС, лист 32).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ЛесБизнесСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ "Регион Бизнес Сотрудничество", "Гиола-Авто", Грищака С.В.

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "ЛесБизнесСтрой" и обществами "Регион Бизнес Сотрудничество", "Гиола-Авто".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 17.08.2015 N 2.14-10/19.

Двадцать восьмого января 2016 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения и дополнения к возражениям общества и вынесено решение N 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" предложено уплатить 17 992 013 рублей налогов и 3 832 915 рублей 49 копеек пеней.

Кроме того, названным решением общество "ЛесБизнесСтрой" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 201 826 рублей 43 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал (решение от 11.05.2016 N 2.12-13/08125@).

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 199 467 рублей 53 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 992 013 рублей, начисления пени в сумме 3 831 538 рублей 04 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Регион Бизнес Сотрудничество", "Гиола-Авто".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд указывает, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Труд" (заказчиком) и обществом "ЛесБизнесСтрой" (исполнителем) заключены следующие договоры:

- на оказание услуг по устройству лежневых дорог на трех участках общей протяженностью 4,3 км. от 18.10.2012 N 79/2012, Н.Бирюсинск - Чуна (87) км. квартал N 142 Выдринского участкового лесничества участок 2 км., Н.Бирюсинск - Чуна (60 км) - 2 км в квартале N 10 Неванского участкового лесничества, Н.Бирюсинск - Чуна (87 км) - 0,3 км в квартале N144 Выдринского участкового лесничества,

- на оказание услуг по заготовке делового леса на участках лесного фонда, расположенного: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество от 15.11.2012 N 80/201: Выдринское участковое лесничество квартал N 144, выделы N 1,3, лесосека N5; Выдринское участковое лесничество квартал N 142, выделы N 17,18,20, лесосека N 4; Неванское участковое лесничество квартал N 10, выделы N 20,27, лесосека N 1,

- на оказание услуг по расчистке дороги, протяженностью 37 км, пролегающей от квартала N 142 деляны N 4 Выдринского участкового лесничества до дороги Н.Бирюсинск -Чуна от 15.11.2012 N 1.

С целью исполнения обязательств по перечисленным выше договорам общество "ЛесБизнесСтрой" (заказчик) заключило с обществом "Регион Бизнес Сотрудничество" (исполнителем) договоры:

от 24.10.2012 N 1/12У, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по устройству лежневых дорог на трех участках общей протяженностью 4,3 км. Начало работ по договору - 01.11.2012, окончание 31.12.2012. Стоимость работ составляет 8 204 800 рублей,

- договор от 23.11.2012 N 2/12У, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке делового леса на участках лесного фонда. В рамках данного договора работы по заготовке делового леса включают в себя: валку лесных насаждений, разработку лесосеки, треловку, обрубку сучьев, складирование в кучи порубочных остатков, раскряжевку, формирование в штабель, обеспечение проезда к месту погрузки и погрузка леса на транспорт заказчика. Начало работ по договору 01.12.2012, окончание - 31.10.2013. Стоимость услуг по договору 657 рублей за 1 куб.м. заготовленной древесины,

- договор от 23.11.2012 N 3/12У, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по расчистке дороги, протяженностью 37 км, пролегающей от квартала N 142 деляны N 4 Выдринского участка лесничества до дороги Н.Бирюсинск - Чуна. Начало работ по договору 01.12.2012, окончание - 31.12.2012. Стоимость работ по договору определена в размере 2 330 рублей за машино-час работы.

По условиям договоров, заключенных с обществом "Регион Бизнес Сотрудничество", расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, между обществом "Стройтрансгаз" (подрядчиком) и обществом "ЛесБизнесСтрой" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500кв Богучанская ГЭС - Озерная от 19.07.2013 N 30-3000/ГП-4/03-011, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по транспортировке деловой древесины на участках лесного фонда в границах Красноярского края и проведение рекультивации нарушенных земель в ходе строительства линейного объекта по титулу "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС- Озерная" в границах Красноярского края и Иркутской области.

В рамках исполнения указанного выше договора, между обществом "ЛесБизнесСтрой" (подрядчиком) и обществом "Гиола-Авто" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.07.2013 N 1-ТДД-КК/2013, по условиям которого общество "ЛесБизнесСтрой" поручает, а общество "Гиола-Авто" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по перемещению древесины с места проведения работ по разрубке и расчистки просеки под линию "ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС-ПС "Озерная" на площадки временного складирования древесины, на территории Красноярского края. Начало работ по договору - не позднее 5 дней с момента подписания, окончание - 31.10.2013. Стоимость работ согласно пункту 4 договора определяется из расчета 776 рублей за 1 куб. м. вывезенной древесины.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом "Регион Бизнес Сотрудничество" заявителем представлены вышеуказанные договоры, акты сдачи - приемки оказанных услуг, соглашения о проведении платежей.

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны от имени общества "Регион Бизнес Сотрудничество" Петуниной А.А.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы Петуниной А.А. (протоколы допроса от 11.04.2014 N 89, от 26.02.2015 N 86), которая пояснила, что работает в обществе "Институт "Роспроект" в должности главного специалиста по геодезии, свидетель подтвердила, что является руководителем и учредителем общества "Регион Бизнес Сотрудничество". Также Петунина А.А. указала, что лично заключала в кредитном учреждении договор обслуживания с использованием системы Интернет "Банк-Клиент", получала ключевые носители. Электронные адреса были переданы главному бухгалтеру общества "Фемида Консалтинг" Гомоненко М.М., так как данная организация осуществляла бухгалтерское сопровождение.

Свидетель указала, что общество "Регион Бизнес Сотрудничество" занималось сантехническими работами, электрикой, строительно-монтажными работами (СМР), при этом, Петунина А.А. не смогла пояснить, занималась ли организация работами по лесозаготовкам и на каких лесных участках, на вопрос о том, где находится Выдринское участковое лесничество, свидетель ответила: "Не помню, наверное в Богучанском районе". Из пояснений свидетеля следует, что в рамках заключенных с обществом "ЛесБизнесСтрой" договоров субподрядные организации не привлекались, договоры с обществом "ЛесБизнесСтрой" Петунина А.А. заключала самостоятельно, при этом на вопрос о том, знакома ли ей Усова Е.В. (директор общества "ЛесБизнесСтрой"), свидетель ответила отрицательно.

Со слов Петуниной А.А., фактически организация находилась по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, поскольку договор на ведение бухгалтерского и налогового учета заключен с обществом "Фемида Консалтинг" (руководитель Гомоненко М.М.), которая располагается по указанному выше адресу. Свидетель пояснила, что документация и печать общества "Регион Бизнес Сотрудничество" у общества "Фемида Консалтинг". Петунина А.А. подтвердила, что общество арендовало транспортные средства, в обществе производилась выплата сотрудникам заработной платы, в том числе и ей в размере 15 000 - 30 000 рублей.

Согласно показаниям Петуниной А.А., зафиксированным в протоколе допроса от 17.11.2015 N 533, численность работников общества в проверяемом периоде составляла 7 человек, сотрудники выполняли функции начальника отдела (изысканий, строительства), геолога, инженера, геодезиста, проектировщика, кроме того, привлекались рабочие для разных видов работ.

Свидетель, как указывает налоговый орган, на вопросы в разрезе каждого заключенного договора с контрагентом "ЛесБизнесСтрой" и выполнения работ по ним дает противоречивые показания, а именно по срокам выполнения работ, по месту нахождения объектов, на которых проводились работы. Из показаний свидетеля следует, что в рамках договора от 24.12.2012 N 1/12У производились работы по изысканию мест расположения дорог для вывозки леса, но при этом свидетель упоминает о проведении ремонта лесных дорог с использованием щебня и песчано-гравийной смеси и указывает, что материалы привозились с близлежащих карьеров. По утверждению Петуниной А.А., техника, которая использовалась в рабочих процессах, была привлечена вместе с наемными рабочими, при этом указывает на использование техники заказчика - общества "ЛесБизнесСтрой". Свидетель обозначила периоды выполнения работ в рамках указанного выше договора (март-апрель 2012 года), при этом согласно договору и представленным актам работы выполнялись в период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Петунина А.А. отрицала выполнение работ по вырубке древесины в период 2012 года общества "ЛесБизнесСтрой".

Из пояснений свидетеля Петуниной А.А. следует, что работы должны были производиться в Иланском районе Красноярского края, тогда как согласно заключенным договорам работы должны были быть проведены в Богучанском районе Красноярского края, Чунском районе Иркутской области.

На вопрос о количестве работников, задействованных при выполнении работ для общества "Лесбизнесстрой", о распорядке дня, трудовом режиме, местах проживания и в целом об условиях проживания и содержания привлеченных работников при выполнении спорных работ Петунина А.А. пояснила, что рабочих было около 15-20 человек, которых увозили вечером на микроавтобусе к месту проживания, расчет с наемными рабочими производился на месте наличными денежными средствами, которые выдавали сотрудники общества "Регион Бизнес Сотрудничество", по утверждению свидетеля работы проводились в основном в весенний, летний и осенний периоды, очень редко зимой.

На вопрос о составлении документов, о фактическом объеме заготовленного леса Петунина А.А. пояснила, что документы ею подписывались в офисе заказчика общества "ЛесБизнесСтрой", замер выполненных объемов заготовленного леса производил сам заказчик, ею подписывались документы формально. По утверждению свидетеля, ей не знакомы ни общество "Труд", ни Бедарев Евгений Альбертович.

Вышеизложенное, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в силу отсутствия в показаниях Петуниной А.А. определенности, указания свидетелем противоречивых сведений относительно фактически выполненных видов работ, периодов и места осуществления работ, а также личного знакомства с руководителями организаций участниками финансовых потоков, позволяет суду критически оценить заявление свидетеля об осуществлении ею деятельности по руководству обществом "Регион Бизнес Сотрудничество". Суд соглашается с доводами налогового органа о номинальном характере деятельности Петуниной А.А. в качестве руководителя общества.

Общество ссылается на то, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены значительным промежутком времени между периодами, когда обществом выполнялись предусмотренные названными выше договорами работы, и периодами проведения допросов свидетеля представителями налогового органа, а также некорректной формулировкой задаваемых вопросов. В целом, по мнению налогоплательщика, показания Петуниной А.А. подтверждают выполнение спорных работ в интересах общества.

Однако апелляционный суд, учитывая противоречивость показаний указанного свидетеля, вслед за судом первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при ответе на часть вопросов свидетель дает уверенные, однозначные, но несоответствующие действительности пояснения.

В материалах проверки имеется протокол допроса руководителя общества "ЛесБизнесСтрой" Усовой Е.В. (от 29.10.2015 N 512), из содержания которого следует, что свидетель подтвердила причастность к выполнению работ привлеченного субподрядчика - общества "Регион Бизнес Сотрудничество", но при этом у свидетеля вызвали затруднение вопросы, касающиеся видов выполненных субподрядчиком работ, ответственных за приемку работ от контрагента общества "Регион Бизнес Сотрудничество" сотрудников, при этом свидетель отрицала свое непосредственное участие в осуществлении контроля за выполняемыми названным выше контрагентом работами.

Довод заявителя о том что, не принимая налоговый вычет по НДС по ООО "Регион Бизнес Сотрудничество" по договорам N 1/12У от 24.10.2012, N 2/12У от 23.11.2012, N 3/12У от 23.11.2012, налоговый орган вместе с тем принял по тому же контрагенту вычет по договору N 1001/2013 на оказание услуг от 10.01.2013, что исключает фиктивность указанного контрагента отклоняется апелляционным судом, поскольку договор N 1001/2013 на оказание услуг от 10.01.2013 не является предметом рассмотрения в рамках данного спора и не может быть оценен апелляционным судом.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом "Гиола-Авто" заявителем представлены договор, акты сверки, счета-фактуры, сопроводительные документы на транспортировку древесины.

Как следует из материалов дела, договор, акты о приемке выполненных работ, акты сверки, счета-фактуры подписаны от имени общества "Гиола-Авто" Галицким М.А.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Галицкого М.А., (протокол допроса от 23.10.2014 N 380), являвшегося руководителем общества "Гиола-Авто" в период с 21.08.2012 по 04.12.2014, который пояснил, что в рамках заключенного договора на объекте "ВЛ 500кв Богучанская ГЭС - Озерная" все работы координировала Усова Е.В. По утверждению свидетеля, для исполнения договора на перемещение и вывоз древесины им был привлечен субподрядчик - общество "Арт Бизнес", которое непосредственно выполняло спорные виды работы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "Арт-Бизнес" в период 26.09.2011 по 15.01.2015 (дату ликвидации общества) состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. В проверяемый период общество находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль представлена обществом за третий квартал 2014 года, за 2011 -2012 годы и первый квартал 2013 года обществом представлены "нулевые" налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом не установлено наличие у общества недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, выданных уполномоченными органами лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, среднесписочная численность работников составляла в 2011, 2012 годах - один человек, в 2013 году - 3 человека.

Допрошенная при проведении выездной налоговой проверки Шилкина В.С., являющаяся руководителем общества "Арт Бизнес", пояснила, что в течение периода существования организации формально подписывала документы, при этом общество не оказывало услуги по перемещению древесины на объекте "ВЛ 500кв Богучанская ГЭС -Озерная".

По ходатайству налогоплательщика, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен бывший руководитель общества "Гиола-Авто" Галицкий М.А., который пояснил, что все услуги по перемещению древесины оказывались обществом "Гиола-Авто", общество вопросы привлечения работников и обеспечения наличия на участке необходимых транспортных средств решало самостоятельно, сам руководитель не был на месте производства работ, при этом работу от имени общества "ЛесБизнесСтрой" на месте координировал Николай, фамилию которого, место жительства, контактный телефон Галицкий М.А. назвать не смог.

По мнению суда, отрицание руководителем общества "Арт Бизнес" Шилкиной В.С. факта выполнения работ для общества "Гиола-Авто", отсутствие у руководителя общества "Гиола-Авто" сведений об организации работы в целях выполнения обязательств перед обществом "ЛесБизнесСтрой" и осуществлении контроля за исполнением своих обязательств субподрядчиком - обществом "Арт Бизнес", невозможность предоставления Галицким М.А. информации о лице, которое, как утверждает Галицкий М.А., осуществляло контроль за деятельностью общества "Арт Бизнес", наличие объективных трудностей в организации процесса оказания услуг, обусловленных климатическими условиями и особенностями местности (лесной массив, бездорожье), в которой должны были быть оказаны услуги, позволяют суду согласиться с выводом налогового органа о том, что функции Галицкого М.А. как руководителя общества сводились лишь к подписанию документов от имени организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Беляева В.С., подтвердившего присутствие на месте производства работ представителя общества "Гиола-Авто" Николая, поскольку ранее при даче показаний должностному лицу налогового органа (протокол допроса от 25.05.2015 N 257) Беляев В.С. отрицал факт нахождения при производстве работ представителя общества "Гиола-Авто", при этом, давая показания в суде Беляев В.С. не назвал причины, по которым он изменил показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лызенко В.В. указал на то, что на объекте присутствовал представитель общества "Гиола-Авто" Николай. Однако при этом свидетель пояснил, что не видел документы, из которых бы следовали полномочия названного выше лица представлять интересы общества "Гиола-Авто". В связи с чем суд критически оценивает достоверность сведений, содержащихся в показаниях свидетеля.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Николая на представление интересов общества "Гиола-Авто", довод заявителя о том, что показания Лызенко В.В. полностью согласуются с показаниями Галицкого М.А. и подтверждают присутствие мастера ООО "Гиола-Авто" на объекте и водителей, работой которых последний руководил, ну и конечно выполнение ими работ по вывозке древесины отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Галицкий М.А. указывал, что лично знаком с Шилкиной B.C. - руководителем ООО "Арт-Бизнес", в то время как в протоколе допроса от 16.09.2015 N 464 отражено, что Галицкий М.А. не знает ее.

На вопрос о причине перевода денежных средств ООО "ЛесБизнесСтрой" по договору субподряда N 1-ТДД-КК/2013 заключенному 20.07.2013, Галицкий М.А. пояснил, что был заключен трехсторонний договор (ООО "ЛесБизнесСтрой", ООО "Гиола-Авто" ИНН 2463259847 и ООО "Гиола-Авто" ИНН 2466112063).

Вместе с тем, ООО "Гиола-Авто" ИНН 2463259847еще не зарегистрирована в установленном законном порядке, а учредителем ООО "Гиола-Авто" ИНН 2466112063, принято решение о ликвидации юридического лица 26. 11.2014.

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перевода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пояснений налогового органа, информация о правопреемниках ООО "Гиола-Авто" ИНН 2466112063 в налоговом органе отсутствует.

Кроме того, налоговый орган обратил внимание на то, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Гиола-Авто" ИНН 2466112063 являлся Жеребцов С.В., а ООО "Гиола-Авто" ИНН 2463259847 Галицкий М.А.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что выгода трехстороннего договора о перечислении денежных средств на имя ООО "Гиола-Авто" ИНН 2463259847 неочевидна.

Ссылка заявителя, что Галицкий М.А. затруднился ответить на вопрос налогового органа о том, в составлении каких документов первичного бухгалтерского учета и налоговой отчетности он принимал участие в связи с тем, что у него нет профильного образования и всю бухгалтерскую деятельность он поручал специализированной организации отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует именно о номинальности директора указанного общества, от имени которого подписаны представленные в материалы дела первичные документы - акты о приемке выполненных работ, акты сверки, счета-фактуры подписаны от имени общества "Гиола-Авто" Галицким М.А.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что Галицкий М.А. привлекал водителей неофициально, поэтому указанные лица могли не знать от имени какой организации они работают являются предположением, не могут быть положены в обоснование вывода о реальности выполненных обществом для заявителя работ.

Ссылка заявителя на то, что запись о ликвидации ООО "Гиола-Авто" в ЕГРЮЛ от 12.03.2015 означает, что налоговый орган не имел претензий к этому предприятию, в противном случае, оно не было бы ликвидировано, что должно исключать соответствующие претензии к обществу по взаимоотношениям с данным контрагентом отклоняется апелляционным судом, поскольку факт ликвидации юридического лица не связан с недостоверностью и противоречивостью представленных заявителем доказательств в обоснование своего права на получение налогового вычета.

Апелляционный суд согласен с доводом заявителя о том, что показания свидетеля Грулева В.И. не подтверждают факт неперемещения деловой древесины, поскольку утилизация порубочных остатков и пней предусмотрена проектной документацией по строительству по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС "Озерная" (раздел 5 "Проект организации строительства", шифр 3761-ПОС, лист 32), однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о привлечении к выполнению работ контрагентов общества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше организациями по следующим основаниям.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество "Регион Бизнес Сотрудничество" со дня регистрации 14.11.2011 по 29.01.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. С 29.01.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Юридический адрес организации г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, офис 106.

Согласно представленному ответу собственников имущества, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, общества "Востоксантехмонтаж" (от 04.02.2014 N 06) и общества "Востоксантехмонтаж плюс" (от 20.05.2013 N 40) договоры аренды (субаренды) с обществом "Регион Бизнес Сотрудничество" не заключались.

Налоговым органом установлено, что общество "Гиола-Авто" с 01.10.2003 по 12.03.2015 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. С 12.03.2015 общество "Гиола-Авто" прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя. Основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации, является - торговля автотранспортными средствами. Юридический адрес г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 оф.811.

Налоговым органом проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов от 22.01.2015 N 8, по указанному адресу расположено 8 - этажное административное здание.

Табличек и рекламных вывесок с наименованием ООО "Гиола-Авто" не обнаружено, на момент проведения осмотра, общество, по указанному адресу не находилось. Собственник данного помещения общество "Альфа" письмом от 24.02.2015 N 15, не подтверждает заключение договора аренды (субаренды) с обществом "Гиола-Авто".

По данным налогового органа у обществ "Гиола-Авто" и "Регион Бизнес Сотрудничество" отсутствуют в собственности или на праве аренды недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество "Регион Бизнес Сотрудничество" представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы на одного человека -Петунину А.А, размер дохода, отраженный в справке, составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество "Гиола-Авто" представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы на одного человека - Галицкого М.А.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, установлено, что за спорный период у названных организаций отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении контрагентами заявителя финансово-хозяйственной деятельности: обществами не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа за аренду (субаренду) помещений, за аренду персонала, не производились списания на выплату заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы, перечисление взносов в СРО и так далее.

Кроме того, налоговым органом с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Гиола-Авто" сделаны выводы о том, что при значительном обороте денежных средств по расчетному счету уплата налогов осуществлялась в минимальных суммах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступление и списание денежных средств производилось обществом в течение одного - пяти операционных дней, при этом денежные средства перечислялись на расчетный счет организации обществ "Сибирские технологии", ПКФ "Азия" "ТД "Вишера", поступившие на расчетный счет обществ "ТД "Вишера" и ПКФ "Азия" перечислялись на расчетный счет организации обществ "Мегаполис Красноярск".

Налоговым органом в ходе проведенного анализа движения денежных средств в рамках заключенных договоров общества "ЛесБизнесСтрой" с обществом "Регион Бизнес Сотрудничество" и обществом "Гиола-Авто", установил, что имеют место наличие особых форм расчетов, а именно перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, операции по перечислению денежных средств носят транзитный характер расчетов между участниками, при этом используются фирмы, имеющие признаки "однодневок".

Указанные формы расчетов характерны для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль. При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговая отчетность контрагентов не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Соответственно, наличие налоговой отчетности у организации не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены работники общества "Стройтрансгаз" Мариинский С.С, Артеменко А.А., Дорошенко В.М. (протоколы допросов от 24.11.2014 N 446, от 28.01.2015 N 53, от 28.01.2015 N54).

Из показаний указанных лиц следует, что обществом "Стройтрансгаз" субсубподрядчики общество "Регион Бизнес Сотрудничество" и общество "Гиола-Авто" не согласовывались, свидетелям не известны данные организации, других организаций кроме как общество "ЛесБизнесСтрой" на линии просеки от опоры N 0 до опоры N 289 не было за период 01.07.2013 по 31.12.2013. работы по вывозу леса и техническая рекультивация выполнялись обществом "ЛесБизнесСтрой".

Из показаний сотрудников филиала общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС СИБИРИ, осуществляющих техническое сопровождение и контроль за строительством объекта "ВЛ 500 кВ БоГЭС Озерная", Солончука Д.Е., Филиппова В.Н., Коротеева Д.В. (протоколы допросов от 26.03.2015, 27.03.2015 N N 132, 133, 134) следует, что работы по вывозу леса, рекультивации осуществлялись обществом "ЛесБизнесСтрой", такие организации как общество "Гиола-Авто" и общество "Арт Бизнес" свидетелям не известны.

Согласно информации указанной в объяснениях водителей Бережного С.Ю., Пахоменко В.А., Баландина Р.А., Эсмонтова А.В., Гаврилова В.С. следует, что общество "ЛесБизнесСтрой", общество "Гиола-Авто" и общество "Арт Бизнес" им не знакомы, вывозом леса и погрузо-разгрузочными работами на объекте "Выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" не занимались.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что водители, данные которых указаны обществом "Гиола-Авто", фактически не осуществляли работы по вывозу леса на объекте "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" от организации общества "Арт бизнес".

Свидетели Куклин К.В. и Баландин Р.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердили факт оказания услуг по транспортировке круглого леса, однако из показания свидетелей не следует, что эти услуги оказывались физическими лицами о т имени обществ "Гиола-Авто" и "Арт Бизнес".

Довод заявителя о том, что показания Гаврилова В.С., Эсмонтова А.В., Бережного С.Ю. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные водители не являются участниками спорных правоотношений отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, из анализа документов представленных ООО "Гиола-Авто" налоговым органом установлено, что 01.04.2013 ООО "Арт бизнес" обращалось к ООО "Гиола-Авто" за выдачей пропусков на водителей и транспортные с средства для вывоза древесины. ООО "Арт бизнес" представлен список водителей и транспортных средств.

Кроме того, из пояснений указанных водителей следует, что в 2013 году к указанным лицам обратился знакомый Черенцов Максим с просьбой дать ему документы (копии) на КАМАЗы для участия в тендере по вывозу леса под ЛЭП.

Таким образом, водители, данные которых указаны ООО "Гиола-Авто", фактически не осуществляли работы по вывозу леса на объекте "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" от организации ООО "Арт бизнес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает взаимосключающими и противоречащими друг другу доводы заявителя о том, что ОАО "Стройтрансгаз" не было известно о наличии субподрядных организаций, поскольку заказчику важен был только результат работ, в то время как сам заявитель указывает, что при заключении контракта общество указало, что будет выполнять работы собственными силами, в связи с чем, чтобы не компрометировать себя, общество приняло на себя риск ответственности перед ОАО "Стройтрансгаз" за нарушение соответствующих условий договора, поскольку процедура согласования субподрядных организаций с заказчиком очень сложна.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела планы-схемы территории объекта строительства, письма общества "Стройтрансгаз", общества "Центра инжиниринга и управления строительства Единой энергетической системы", акты освидетельствования работ, акты приемки-сдачи рекультивированных земель, проекты освоения лесов, фотографии и спутниковые снимки подтверждают факт выполнения работ заявителем, его взаимодействие с заказчиком и организациями, осуществляющими технический надзор за проведением работ. Вместе с тем содержание указанных документов не дает оснований для вывода о том, что спорные работы выполнены контрагентами заявителя, в отношении которых налоговым органом установлено наличие признаков организаций-" однодневок".

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки обществом "ЛесБизнесСтрой" документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществами "Регион Бизнес Сотрудничество", "Гиола-Авто".

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, помещений у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств привлечения контрагентами к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не опровергая указанное утверждение общества, апелляционный суд указывает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогового органа в рамках проверки общества были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для выполнения работ; наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Довод общества о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не исследовании тех доводов и доказательств, которые общество приводило и представляло в течение всего процесса, является необоснованным, поскольку общество не указывает, какие именно заявленные им доводы не были оценены судом первой инстанции

Кроме того, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Налогоплательщик заявил довод о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с указанной выше организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что заключению договора с указанной выше организацией предшествовала проверка комплекта документов, подтверждающих правовой статус данных лиц.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе общества "Регион Бизнес Сотрудничество" и общества "Гиола-Авто" в качестве контрагента оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Налогоплательщик не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Осуществленные обществом действия при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, согласно правилам делового оборота, является запрос дополнительных документов (писем от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о материально-технических ресурсах, подтверждающей право собственности на офисное помещение; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчетов о прибылях и убытках и т.д.), анализ сведений о контрагенте, доступных в СМИ и сети Интернет, проверка правильности оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Наличие в распоряжении общества распечаток с сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации России в отношении контрагентов при вступлении в отношение с контрагентами не является свидетельством проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета.

В отношении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года по взаимоотношениям с Грущак СВ. судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация древесины является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно положениям пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Из материалов дела следует, что между обществом "ЛесБизнесСтрой" (принципалом) и Грущаком СВ. (агентом) заключен агентский договор от 20.08.2013 N 1/2013, в рамках которого агент по договору купли-продажи от 10.10.2013 N 15-д/2013 приобрел древесину в породном составе (пихта, кедр, лиственница, сосна, береза, осина, ель), реализуемую Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Согласно пункту 1.1. договора от 10.10.2013 N 15-д/2013 стоимость приобретенной древесины составила 8 161 582 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 244 987 рублей 10 копеек Грущак С.В. произвел оплату стоимости древесины, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2013, платежными поручениями от 16.10.2013 NN 1, 2).

Согласно отчету агента от 18.10.2013 агент выполнил поручение принципала по агентскому договору от 20.08.2013 N 1/2013, представив обществу "ЛесБизнесСтрой" отчет, к которому приложены договор купли-продажи древесины и платежные документы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенное свидетельствует о возникновении у общества "ЛесБизнесСтрой" статуса налогового агента в целях исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года заявил вычеты в указанной выше сумме.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что налоговым органом обоснованно спорная сумма исключена из состава налоговых вычетов, поскольку заявитель не представил доказательств исчисления и перечисления им как налоговым агентом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенное в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Налогоплательщик заявил довод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил выписки по расчетным счетам контрагентов общества "Регион Бизнес Сотрудничество", общества "Арт Бизнес", общества ПКФ "Азия", общества ТД "Вишера", что не позволило заявителю проанализировать движение денежных средств, основания их зачисления и списания и опровергнуть правомерность выводов инспекции об отсутствии обычных хозяйственных операций, присущих хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, согласно описи переданных копий к акту выездной налоговой проверки представителем общества по доверенности Кабановой Ю.Н. 24.08.2015 получены выписки из выписок по расчетным счетам общества "Гиола-Авто", общества "Торговля Инновации Развитие", общества "Сибирские технологии".

В процессе судебного разбирательства налоговый орган предоставил обществу в полном объеме переданные банками выписки по расчетным счетам обществ "Гиола-Авто" и "Регион Бизнес Сотрудничество".

Поскольку представленные налогоплательщиком пояснения относительно содержания выписок по расчетным счетам обществ "Гиола-Авто" и "Регион Бизнес Сотрудничество" не влияют на оценку обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры проведения проверки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.12.2016 N 34 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2016 года по делу N А33-12235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова