Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14011/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А06-5044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5044/2015 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирмы "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", общество, истец) с исковым заявлением к Медведеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Медведев Д.А., ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-5044/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

23.08.2016 Медведев Д.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Фалкон" судебных расходов в сумме 262 600 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года заявление Медведев Д.А. удовлетворено частично, с ООО "ПКФ "Фалкон" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 97 600 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Медведев Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Медведева Д.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела Медведевым Д.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2015, заключенный между Медведевым Д.А. (Заказчик) и Мелконян И.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела N А06-5044/2015, в том числе составление процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии пунктом 3.1 договора от 17.06.2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 руб., в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции - 100 000 руб., судом апелляционной инстанции - 50 000 руб., судом кассационной инстанции - 50 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора от 17.06.2015 Заказчик также компенсирует Исполнителю стоимость проезда в пределах стоимости железнодорожного билета в купейном вагоне, стоимость найма жилого помещения, но не более 3 000 руб. в сутки, почтовые расходы, в случае выезда в другой город для участия в судебных заседаниях суточные в размере 1 000 руб. за одни сутки.

08.08.2016 между Медведевым Д.А. (Заказчик) и Мелконян И.Н. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 17.06.2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить заявление о возмещении судебных расходов по делу N А06-5044/2015, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору от 17.06.2015 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 07.06.2015, дополнительным соглашением от 08.08.2016, и их оплаты Медведевым Д.А. в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2016, акты приема-передачи денежных средств от 29.04.2016, от 08.08.2016.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 12 600 руб. на оплату проезда, проживания представителя ответчика и выплату суточных в материалы дела представлены счет ЗАО "Волга" от 25.11.2015 N 44079, кассовый чек от 25.11.2015, копии железнодорожных билетов по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань".

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Медведевым Д.А. расходов на оплату юридических услуг, проезда, проживания представителя, оплату суточных, учитывая объем оказанных услуг, рассмотрение дела судом кассационной инстанции без участия представителя ответчика, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 97 600 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Мелконян И.Н. представляла интересы Медведева Д.А. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовила процессуальные документы, предусмотренные условиями договора от 17.06.2015 и дополнительным соглашением от 08.08.2016.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 17.06.2015 и дополнительного соглашения от 08.08.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Медведевым Д.А.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, оплату проживания и суточных.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем Медведева Д.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 97 600 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 25 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание, суточные - 12 600 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 97 600 руб.

В апелляционной жалобе Медведев Д.А. указывает, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвольно уменьшил заявленные ко взысканию судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных Медведевым Д.А. ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-5044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная