Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-700/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-13474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2016 года по делу N А32-13474/2014

по иску Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ"

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Общежитие", Коротких Марии Серафимовны, Барановой Анастасии Игоревны, Гореницы Аллы Валерьевны, Гореница Владислава Витальевича, Руфимской Полины Сергеевны, Шахториной Любови Николаевны, Жеребцовой Екатерины Петровны, Папенко Александра Викторовича, Муродьян Джемы Сергеевны, Лысенко Нины Витальевны, Артеменко Надежды Ивановны, Апакидзе Дмитрия Александровича, Янкевич Алисы Алексеевны, Дранкиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Гапич Руслана Георгиевича, Измалкова Виталия Юрьевича, Гапич Артема Руслановича, Гапич Ирины Александровны, Григорьевой Валентины Константиновны, Колесник Александры Евгеньевны, Колесник Елены Николаевны, Колесник Елизаветы Евгеньевны, Реус Натальи Александровны, Некоз Людмилы Дмитриевны, Помогайбо Юлии Юрьевны, Лукьянченко Зинаиды Дмитриевны, Орловой Натальи Федоровны, Зоммер Зои Александровны, Апакидзе Александра Гермогеновича, Перепилюковой Инны Алексеевны, Муравлева Анатолия Ивановича, Москалева Виталия Григорьевича, Дериземля Ольги Ивановны, Маринец Татьяны Дмитриевны, Петько Ларисы Николаевны, Науменко Анжелы Анатольевны, Уляшевой Натальи Владимировны, Уляшевой Полины Сергеевны, Плотниковой Ирины Николаевны, Бойко Анны Александровны, Юдиной Татьяны Алексеевны, Кулидобровой Светланы Николаевны, Козаевой Ангелины Валентиновны, Борисовой Людмилы Павловны, Бутко Марины Ивановны, Полегаевой Екатерины Сергеевны, Чернышевой Ирины Сергеевны, Обух Татьяны Евгеньевны, Чеботаревой Натальи Александровны, Курникова Дениса Сергеевича, Марковой Любови Александровны, Рогаткина Александра Александровича, Могилева Евгения Александровича, Митрова Дмитрия Михайловича, Новикова Олега Герасимовича, Шкрамады Натальи Алексеевны, Горковенко Юлии Сергеевны, Удодовой Людмилы Робертовны, Абрамова Александра Анатольевича, Абрамова Ильи Александровича, Решетова Александра Сергеевича, Илющенко Юрия Николаевича, Васильченко Александра Валерьевича, Галушко Даниила Александровича, Караджи Романа Константиновича, Кудашовой Елены Викторовны, Бубновой Юлии Владимировны, Дадзе Евгения Валентиновича, Маркина Сергея Алексеевича, Галушко Ирины Владимировны, Галушко Софьи Васильевны, Ловпаче Юлии Сергеевны, Мукановой Дианы Булатовны

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" г. Краснодар о взыскании 650 192 рублей 12 копеек - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" г. Краснодар взыскано 35 000 рублей - судебных расходов по оплате юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 22 апреля 2016 года по настоящему делу о распределении судебных расходов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" г. Краснодар о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" г. Краснодар (ИНН 2308098553 ОГРН 1042303647396) взыскано 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела представил договор (на оказание юридической помощи) от 14 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" (доверитель) и адвокатом Васильевым Виталием Федоровичем (адвокат), и соглашение N 5 от 14 июня 2016 года, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 2 соглашения размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Ростове-на-Дону, согласно определению указанного суда от 10 июня 2016 года, составляет 20 000 рублей, из которых: 7000 рублей - составление, направление копии отзыва на апелляционную жалобу истцу, подлинник суду; 8000 рублей - участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 5000 рублей - "командировочные" расходы.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 171 от 14 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. Проверяя доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов, об их недоказанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства этого утверждения, из материалов дела указанное не следует. Взысканная стоимость услуг не является чрезмерной, напротив, размер согласованной оплаты менее рекомендуемых расценок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны общества.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 года по делу N А32-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева