Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-498/17

г.Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А65-22643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-22643/2016 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), Челябинская область, г.Магнитогорск, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Хисамов Ростам Фирдинантович, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - предприниматель, истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании 29200 руб. страхового возмещения, 22 320 руб. неустойки, начисленной на сумму 29200 руб. за период с 29 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, 12 000 руб. финансовой санкции, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8000 руб. расходов по оценке, 246,62 руб. расходов почтово-телеграфной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисамов Ростам Фирдинантович

Истец уточнил исковые требования (вх. АС РТ N 12739 от 27.10.2016), просил взыскать с ответчика 5 700 руб. страхового возмещения, 22 320 руб. неустойки, 6 200 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов по оценке, 246 руб. 62 коп. почтово-телеграфные расходы, расходы по госпошлине. Уменьшение исковых требований приято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 5700 руб. на основании письменного заявления от 27.10.2016 вх. N 12739 принято в порядке ст.49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано. С АО "НАСКО" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 5700 руб. страхового возмещения (с учетом заявления истцом об уменьшении исковых требований), 270 руб. расходов по оплате госпошлины, 1350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 руб. 29 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Боровлев С.Г. просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ИП Боровлев С.Г. ссылается на п.1 ст.385 ГК РФ, согласно которому уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. К материалам дела приобщена копия уведомления о заключении договора цессии, согласно которому именно Хисамов P.P. (первоначальный кредитор) уведомляет ответчика о том, что между ним и истцом заключен договор уступки права требования N 2040Ф от 05 августа 2016 года и выгодоприобретателем по ДТП от 19 июля 2016 года с участием а/м "Митсубиси Лансер" г.н. Н467НН /116 по указанному договору является ИП Боровлев С.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НАСКО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в г.Казани 19 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей "S2 YQ250GS-3", государственный знак 3464 АК/16 под управлением Аюпова Рамиля Расимовича и "Мицубиси Лансер", государственный номер Н 467 НН/116 под управлением Хисамова Ростама Фирдинантовича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству "Мицубиси Лансер", государственный номер Н 467 НН/116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "S2 YQ250GS-3", государственный знак 3464 АК/16.

Между третьим лицом и истцом 05.08.2016 был заключен договор цессии N 2040Ф, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 19 июля 2016 года. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N0717041301, 08 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами не оспаривается.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N 9675 от 17 августа 2016 года, составленному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер Н 467 НН/116, поврежденного в результате ДТП от 19 июля 2016 года, с учетом износа составила 29 200 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, 02 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 11973 от 28 сентября 2016 года.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ. Соответственно истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер Н 467 НН/116, поврежденного в результате ДТП от 19 июля 2016 года, с учетом износа составила 29 200 руб.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине непредставления истцом необходимых документов, а именно: договора об уступки права требования от 05 августа 2016 года. Так, в письме от 10 августа 2016 года исх. N 15-3736/16 ответчик просил представить автомобиль на осмотр, а после получения 05 сентября 2016 года претензии истца, потребовал представить договор цессии.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Как следует из содержания представленного ответчиком ходатайства, оно мотивировано исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в объеме согласно заключению N 43-1/08.16, установившее, что крышка багажника не требует ремонта, только окраски, а также истцом завышена стоимость использованных материалов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются сведения об оценке ущерба, исходя из объема повреждений определенных истцом и установленных ответчиком.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Отчет об оценке, составленный по инициативе истца, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных документов требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего и отчет, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 5 700 руб. ущерба.

Требование о возмещении 8 000 руб. расходов по оценке суд первой инстанции отклонил на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме 23 500 руб. При этом ни истец, ни потерпевший (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Однако в данном случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в сумме 8 000 руб. несет истец.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2232 руб., начисленной на сумму 37200 руб. за период с 29 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, а также 12 000 руб. финансовой санкции, начисленной ответчику за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Неустойка, по смыслу статьи 330 Закона об ОСАГО, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Однако материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения образовалась по вине самого истца, поскольку ответчик был готов осуществить выплату в размере 23 500 руб., однако истец не направил договор уступки права требования от 05 августа 2016 года ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с досудебной претензией. Тем самым истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Поскольку ответчик после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения не бездействовал, а в пределах срока рассмотрения заявления направил истцу письмо от 10 августа 2016 года N 15-3736/16, в котором указал на отсутствие среди представленных документов договора уступки права требования от 05 августа 2016 года, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказания юридических услуг N 2015 от 26 августа 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 26 августа 2016 года об оплате услуг.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 350 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а в данном случае уведомление о заключении договора цессии, согласно которому именно Хисамов P.P. (первоначальный кредитор) уведомляет ответчика о состоявшейся цессии.

Между тем в рассматриваемом случае истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае 09.08.2016 и, не дождавшись ответа страховой компании (то есть истечения 20 дней со дня принятия заявления), произвел оценку ТС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал произведенные истцом расходы на проведение оценки преждевременными, поскольку не усмотрел причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца - на момент оценки отсутствовала необходимость ее проведения именно истцом, исходя из положений Закона об ОСАГО данные действия (оценка ТС) производятся страховщиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-22643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова